Мировой судья: Корякин М.В. 

Дело № 12-157/2018 (5-473/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

город Губаха Пермского края 24 сентября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.В.В., защитника Ильиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая Компания Строй Центр» (далее – ООО «УКСЦ») М.В.В. прекращено ввиду малозначительности. На основании ст. 2.9 КоАП РФ М.В.В. объявлено устное замечание.

Должностное лицо, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в лице заместителя начальника отдела административного делопроизводства ФИО1 представила жалобу, в которой просит постановлением отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя заваленные требования тем, что ООО «УКСЦ» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного в управление, оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилфонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации, в которой совершено правонарушение и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Обстоятельств, препятствующих выполнению руководителем Общества своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено. Допущенное руководителем Общества правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состояла в пренебрежительном отношении М.В.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений, следовательно, допущенное руководителем Общества нарушение не может быть признано малозначительным, а производство по делу прекращено при отсутствии к тому оснований. Кроме того, в жалобе указано, что доводы правонарушителя и его защитника о том, что ремонт кровли относится к работам капитального характера противоречит приложениям № и № Правил №.

Должностное лицо ИГЖН Пермского края в судебном заседании участия не принимало.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.В.В. и его защитник Ильина Д.А. по доводам жалобы не согласны.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2010 № 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УКСЦ» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (л.д. 4-5), директором ООО «УКСЦ» является М.В.В. (л.д. 6-7, 37), на основании направленных прокуратурой г. Гремячинска материалов (л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной Инспекции жилищного надзора Пермского края в ходе проверки соблюдения ООО «УКСЦ» лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ установлены нарушения закона. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «УКСЦ» М.В.В. (л.3) и направления материалов для рассмотрения в суд (л.д.1).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о достаточности представленных материалов для вывода о наличии вины М.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. 

Вывод основан на материалах дела об административном правонарушении (акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копии лицензии, договоре возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома).

При этом, исходя из степени социальной опасности совершенного деяния мировой судья пришел к выводу о малозначительности правонарушения и наличии оснований для освобождения должностного лица – директора ООО «УКСЦ» М.В.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о признании деяния малозначительным мировой судья руководствовался положениями ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.21 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, согласно которым при малозначительности деяния судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, принято во внимание отсутствие негативных последствий содеянного, в том числе для жильцов многоквартирного дома и сделан вывод о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для несогласия с выводами мирового судьи не имеется, поскольку совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы относительно капитального ремонта кровли жилого дома правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку представленными и исследованными судом материалами подтвержден факт совершения директором ООО «УКСЦ» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и установлена его вина.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, являющихся основанием для отмены постановления. Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела установлена малозначительность правонарушения исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что мотивировано в судебном постановлении, в связи с чем, судья вправе на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить виновное лицо от административной ответственности, то оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Не относится к числу нарушений и явная описка допущенная мировым судьей в резолютивной части оспариваемого постановления в части указания квалификации административного правонарушения, возможность устранения которой имеется в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1. КоАП РФ. 

Поэтому жалоба представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая Компания Строй Центр» М.В.В. - оставить без изменения, а жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: