23RS0024-01-2023-003896-62

К делу № 1-78/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск 26сентября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощникаКрымского межрайонного прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседанияСобакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,12.11.1994года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, а

<

адрес>, Р.Адыгея, сосредним специальным образованием, работающего подборщикомтоваров на складе «ОZON», холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего,невоеннообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.159,ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1совершил хищение имущества Потерпевший №1путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, совершил хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлено, находился в 

<

адрес>, где с помощью принадлежащего ему мобильного телефона Redmi 9 T, в котором установлена сим-карта оператора связи TELE 2, оформленная на его имя, в социальной сети «Телеграмм» подал заявку в группе «Работа». 27.07.2023примерно в 12 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес>, и ему в социальной сети «Телеграмм» пришло сообщение от неустановленного лица под ником «Коба», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - неустановленное лицо), с предложением работы курьера. ФИО1 для связи передал неустановленному лицу абонентский №, который находился у него в пользовании. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время ФИО1, в мессенджере «Телеграмм» от неустановленного лица поступило смс сообщение с предложением встретиться в 

<

адрес>, на которое ФИО1 согласился. В ходе переписки неустановленное лицо сообщило об условиях работы, а именно «ездить по указанным адресам и забирать денежные средства, добытые путем обмана (мошенничество) и получать за это денежное вознаграждение», на, что ФИО1 согласился, вступив таким образом с неустановленным лицом в преступный сговор.ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, находясь в неустановленном месте, используя телефонную связь, осуществило звонок с неустановленного абонентского номера на стационарный телефон с абонентским номером 

<

***>, находящийся в пользовании Потерпевший №1, и сообщило Потерпевший №1 ложные сведения о том, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал человек, а также потребовало от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 250 000 рублей за увод от уголовной ответственности, на, что Потерпевший №1 ответила согласием, таким образом неустановленное лицо ввело в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных намерений.ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не ранее 15 часов 00 минут по указанию неустановленного лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, согласно своей преступной роли, подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, передала ФИО1 полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 250 000 рублей.После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями и действиями неустановленного лица, Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 15 часов 00 минут, ФИО1 находился в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда в социальной сети «Телеграмм» ему пришло сообщение от неустановленного лица, в котором ему предложено поехать в 

<

адрес>, с чем ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, находясь в неустановленном месте, используя телефонную связь, осуществило звонок на стационарный телефон с абонентским номером 

<

***>, находящийся в пользовании Потерпевший №2, которой сообщило ложные сведения о том, что ее дочка попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал человек, а также потребовало от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 300000 рублей за увод ее дочери от уголовной ответственности, на, что Потерпевший №2 ответила согласием, таким образом неустановленное лицо ввело в заблуждение Потерпевший №2 относительно истинных намерений.ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не ранее 15 часов 00 минут, по указанию неустановленного лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, ФИО1 подошел к дому № по 

<

адрес>, где Потерпевший №2, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, передала ФИО1 полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 300000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями и действиями неустановленного лица, Потерпевший №2 крупный ущерб на сумму 300000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с квалификацией действий по каждому из преступлений согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого данные в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, примерно в 20-х числах июля 2023 года он с использованием принадлежащего ему мобильного телефона в мессенджере «Телеграм», подал заявку в группу «работа» о том, что ему необходима работа, после чего ему стали поступать переложения, одно из них было работа курьером. В ходе переписки с пользователем «Коба» ему пояснили, что необходимо будет получать денежные средства в крупных суммах, после чего переводить на указанные ими карты по привязке, от которых 10% он будет оставлять себе, он понимал, что будет заниматься незаконными действиями (мошенничеством), так как у него на тот момент тяжёлое материальное положение, он согласился на данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, когда примерно в обеденное время около 12 часов 00 минут, в мессенджере «Телеграмм» от пользователя «Коба» ему поступило смс- сообщение о том, что необходимо выехать в 

<

адрес>, где он должен будет забрать денежные средства, которые будут находиться в полиэтиленовом пакете, он пояснил, что у него нет денежных средств добраться до 

<

адрес>, в сообщении пояснили, что ему вызовут автомобиль «Такси», на котором он доедет до нужного адреса, после чего он написал свой адрес проживания, после чего по истечению некоторого времени к нему по адресу проживания подъехал автомобиль такси «Яндекс», иномарка, марку которого и государсвтенный номер он не запомнил, адрес водителю не называл, так как ему его не озвучивали. Далее, он на автомобиле проследовал в 

<

адрес>, после чего он написал смс-сообщение в «Телеграмм», что он в 

<

адрес>, время было около 15 часов 00 минут, далее пользователь «Коба» в мессенджере «Телеграм», ответил, что ему необходимо проехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего по его указанию он поднялся по лестнице к квартире, номер которой он не запомнил, дверь ему открыла пожилая бабушка которой он по указанию неустановленного лица представился курьером по имени Андрей, бабушка ему передала полиэтиленовый пакет, в котором находились различные вещи, забрав пакет он ушёл, около домовладения он вызвал такси, сев в автомобиль он начал рассматривать пакет, где обнаружил денежные средства в сумме 250 000 рублей, различными купюрами, из данной суммы он отсчитал 25 000 рублей, которые оставил себе, после чего доехал до ближайшего банкомата «Тинькофф», который находился в супермаркете «Магнит», 

<

адрес>, где на указанные реквизиты неустановленным лицом, которые он пояснить не может так как не помнит в данный момент, через указанный выше банкомат перечислил денежные средства в сумме 225 000 рублей не известному ему лицу по имени Данил. После чего, он выбросил пакет с вещами, переданный ему пожилой женщиной в мусорку, так как понимал, что совершал мошеннические действия (т.1 л.д.68-71).

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, примерно в 20-х числах июля 2023 года он с использованием принадлежащего ему мобильного телефона в мессенджере «Телеграм», подал заявку в группу «работа» о том, что ему необходима работа, после чего ему стали поступать предложения, одно из них было работа курьером, в ходе переписки с пользователем «Коба» ему пояснили, что необходимо будет получать денежные средства в крупных суммах, после чего переводить на указанные им карты по привязке, от которых 10% он будет оставлять себе, он понимал, что он будет заниматься незаконными действиями (мошенничеством), так как у него на тот момент было тяжёлое материальное положение, он согласился на данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, когда примерно в обеденное время около 12 часов 00 минут, в мессенджере «Телеграмм» от пользователя «Коба» ему поступило смс- сообщение о том, что ему необходимо выехать в 

<

адрес>, где он должен будет забрать денежные средства, которые будут находиться в полиэтиленовом пакете, он пояснил, что у него нет денежных средств добраться до 

<

адрес>, на что ему в сообщении пояснили, что ему вызовут автомобиль «Такси», на котором он доедет до нужного адреса, после чего он написал свой адрес проживания, после чего по истечению некоторого времени к нему по адресу проживания подъехал автомобиль такси «Яндекс», иномарка, марку которого и государсвтенный номер он не запомнил, адрес он водителю не называл, так как ему его не озвучивали. Так же пояснил, что с ним поехал его друг ФИО4, которому он ничего не пояснял, а так как он был свободен, он поехал просто прокатиться. Далее они на автомобиле проследовали в 

<

адрес>, находясь в указанном городе после 15 часов 00 минут около гипермаркета «Магнит», ему поступило смс- сообщение в мессенджере «Телеграм» от пользователя «Коба», что необходимо забрать ещё одну сумму денежных средств в 

<

адрес>, после чего он вызвал такси, далее приехал автомобиль на котором они проследовали по вышеуказанному адресу. Приехав в 

<

адрес>, он попросил водителя остановить автомобиль, вышел из автомобиля, а ФИО4 оставался в такси, которому он пояснил, что сейчас прийдет, подойдя к калитке 

<

адрес>, где его уже ждала пожилая женщина, которой он представился по указанию неустановленного лица, курьером по имени Андрей от Галины, после чего же указанная женщина передала ему покрывало внутри которого находились тапочки, халат и постельное, забрав данное покрывало, он проследовал в автомобиль такси, на котором они добрались до 

<

адрес>, где проследовали в сауну, какую именно он пояснить не может, так как не помнит, где он отошёл в соседнее помещение и развязал переданное ему пожилой женщиной покрывало, где обнаружил денежные средства в сумме 300 000 рублей, разными купюрами, от которых он отсчитал свои 10%, то есть 30 000 рублей, после чего выкинул указанные выше вещи в мусорный бак находящийся возле сауны, далее искупавшись, он вызвал такси на котором они доехали до гипермаркета «Магнит», 

<

адрес>, где на указанные реквизиты неустановленным лицом, которые он пояснить не может так как не помнит, через банкомат «Тинькофф» он перечислил денежные средства в сумме 270 000 рублей не известному ему лицу, в это время Евгений ходил по магазину «Магнит». Так же пояснил, что всю переписку в принадлежащем ему мобильном телефоне в мессенджере «Телеграм» он удалил по указанию неустановленного лица, название пользователя которого «Коба» (т.1 л.д.135-138).

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д.11-13).

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, по эпизоду хищения путем обмана денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшейПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данными ею в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась по месту проживания, когда на принадлежащий ей стационарный телефон с номером 

<

***> поступил звонок, подняв трубку, на услышала женский голос, который назвал ее «мама», женщина, говорила не внятно, но пояснила, что она попала в аварию, а именно идя на работу переходила дорогу и ее сбил автомобиль, после чего данный автомобиль врезался в преграду, женщина водитель находится в реанимации, ей зашили губу, поэтому она так разговаривает. После чего, женщина начала плакать и говорить, что она виновата и не хочет в тюрьму, после чего женщина пояснила ей, что сейчас будет разговаривать следователь, далее она услышала ранее незнакомый мужской голос, который представился следователем Владимиром Николаевичем. Мужчина стал пояснять ей, что действительно ее дочь попала в ДТП и для того, чтобы не возбуждать уголовное дело на нее необходимы денежные средства и стал спрашивать сколько у нее имеется денег, она ответила 210 000 рублей, на что он ответил, на первый взнос хватит, далее мужчина пояснил, что необходимо собрать незначительные вещи в больницу, тапочки, халат и т.д., а позже придет человек и ему все это необходимо будет передать, она поинтересовалась куда положить денежные средства, ей поступил ответ, что необходимо будет положить в халат, который она соберет дочери. Далее она стала собирать сумку в больницу дочери, как снова на стационарный телефон поступил телефонный звонок, взяв трубку она снова услышала женский голос, женщина назвала ее «мама», сообщила, что ей сделали рентген головы и обнаружили опухоль, теперь ей необходима операция на голову, в связи с чем нужны денежные средства в сумме 50 000 рублей, она согласилась. Также она продиктовала, принадлежащий ей абонентский №, на который ей поступил звонок в 14 часов 08 минут с абонентского номера 

<

***> говорил с ней ранее звонивший мужчина, который пояснил, что она должна быть с ним на связи, никому ничего не говорить, а делать так как он говорит и в больницу пока не ходить. Следуя указаниям мужчины, так как она очень переживала за дочь, а мужчина все время с ней находился на связи, не давав ей перезвонить дочери, собралаполиэтиленовый пакетбелого цвета с надписью «станичный» с нательными вещами, она положила в оба кармана денежные средства в сумме 250 000 рублей, в один 210 000 рублей в другой 40 000 рублей, халат завернула в рулон и положила в пакет. Далее мужчина пояснил, что сейчас подойдет парень, которому ей необходимо будет передать указанные вещи и ничего у него спрашивать, данного человека зовут Андрей. Примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, зазвонил домофон, она открыла дверь к квартире подошел ранее неизвестный человек, на вид славянской внешности, волосы русые, коротко стриженые, одет был в шорты и светлую рубашку, которому она передала пакет с собранными вещами, мужчина ничего не говорил и ушел. После чего она отправилась в Крымскую ЦРБ к дочери, подойдя к приемному покою ей поступил звонок с абонентского номера 

<

***>, подняв трубку с ней разговаривал, ранее разговоривший мужчина, который поинтересовался где она, на что она сообщила, что в больнице, после мужчина сообщил, что они возле ее двери, она проследовала домой, но там никого не было, после чего она поняла, что ее обманули. Также добавила, что ранее незнакомому мужчине, среднего телосложения, низкого роста, с короткой стрижкой, светлыми волосами, славянской внешности, она передала денежные средства в сумме 250 000 рублей, различным номиналом, денежные средства находились в халате в двух карманах, в одном 210 000 рублей в другом 40 000 рублей, в пакете находились: тапочки, халат, носки, полотенце, ложка и кружка, все вышеуказанные предметы для нее материальной ценности не представляют. Ущерб причинен на 250 000 рублей, является для нее значительным, так как она пенсионер, ее среднемесячная пенсия составляет 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ее месту проживания подъезжали люди, к ней подошел следователь и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, а также сообщил, что в настоящий момент у них проводится следственное действие «проверка показаний на месте», и она увидела молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ней по месту проживания и которому она передавала денежные средства в сумме 250 000 рублей, опознала его по лицу. От сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО1 (т.1 л.д.26-31, 170-175, 238-239).

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в стадии следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 приходиться ей матерью.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ей от мамы стало известно, что на стационарный телефон поступил звонок от ранее незнакомого человека, женщина преставилась дочерью, а после чего поинтересовалась сколько у нее есть денежных средств, также сообщила, что она переходила дорогу и ее сбил автомобиль, после чего автомобиль врезался в преграду, женщина водитель находиться в реанимации, а ей зашили губу поэтому она так разговаривает. Далее она начала плакать и говорить, что она виновата и не хочет в тюрьму, после чего с ней разговаривал следователь, мужчина стал сообщать ее маме, что якобы ее дочь действительно виновата в случившемся ДТП, и, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении дочери необходимы денежные средства, после чего ее мама сообщила, что у нее есть денежные средства в сумме 210 000 рублей, на что следователь ответил, что на первый взнос хватит, после чего он сообщил ей чтобы она собрала вещи, также сообщил, чтобы денежные средства она положила в карман халата, и указанные предметы ей необходимо будет передать человеку, которой придет. После чего ей снова позвонили на стационарный телефон и женщина сообщила: «Мама, мне сделали рентген головы и обнаружили опухоль» после чего она попросила еще денежных средств, ее мама положила в другой карман халата еще 40 000 рублей. После чего к ней пришел ранее неизвестный человек, которому она передала пакет с вещами, в котором находился халат, в карманах которого находились денежные средства 250 000 рублей. Узнав о данном факте, они обратились в полицию, также сообщает, что других дочерей у ее мамы нет, она единственная дочь, в ДТП она не попадала, денежных средств у матери не просила (т.1 л.д.209-212).

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в стадии следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятого. Следственное действие проводил следователь, также участвовал адвокат и ранее неизвестный мужчина, который представился как ФИО1. Перед началом следственного действия следователь разъяснил права и обязанности участников следственного действия, а также порядок. После чего участники следственного действия на служебном автомобили проследовали по адресу: Крымск, 

<

адрес>, при этом ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он прибыл на ранее указанный адрес, где проследовал к 

<

адрес>, из которой вышла пожилая женщина, которая передала ему пакет, в котором находились денежные средства в сумме 250 000 рублей, после чего ФИО1 сообщил, что всем участникам следственного действия необходимо проехать в 

<

адрес> к дому №, все участники следственного действия проследовали на ранее указанный адрес, прибыв на адрес ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он аналогичным способом подъехал на автомобиле такси к дому, где вышла пожилая женщина, которая передала ему пакет, в котором находились денежные средства в сумме 300 000 рублей. После чего, ФИО1 сообщил, что необходимо проследовать в гипермаркет «Магнит», расположенный в 

<

адрес>, при этом пояснил, что полученные денежные средства мошенническим путем в сумме 495 000 рублей он отправил на неизвестные реквизиты, оставшуюся часть денежных средств он забрал себе. После чего участники следственного проехали к гипермаркету «Магнит», где ФИО1 указал на банкомат, с которого он переводил денежные средства. После чего участники следственного действия проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где следователь составил протокол проверки показаний на месте, после чего передал на ознакомления участникам следственного действия, убедившись в его правильности они поставили свои подписи (т.1 л.д.231-233).

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в стадии следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятого. Следственное действие проводил следователь, также участвовал адвокат и ранее неизвестный мужчина, который представился как ФИО1. Перед началом следственного действия следователь разъяснил права и обязанности участников следственного действия, а также порядок. После чего участники следственного действия на служебном автомобили проследовали по адресу: Крымск, 

<

адрес>, при этом ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он прибыл на ранее указанный адрес, где проследовал к 

<

адрес>, из которой вышла пожилая женщина, которая передала ему пакет, в котором находились денежные средства в сумме 250 000 рублей, после чего ФИО1 сообщил, что всем участникам следственного действия необходимо проехать в 

<

адрес> к дому №, все участники следственного действия проследовали на ранее указанный адрес, прибыв на адрес ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он аналогичным способом подъехал на автомобиле такси к дому, где вышла пожилая женщина, которая передала ему пакет, в котором находились денежные средства в сумме 300 000 рублей. После чего ФИО1 сообщил, что необходимо проследовать в гипермаркет «Магнит», расположенный в 

<

адрес>, при этом пояснил, что полученные денежные средства мошенническим путем в сумме 495 000 рублей он отправил на неизвестные реквизиты, оставшуюся часть денежных средств он забрал себе. После чего участники следственного проследовали к гипермаркету «Магнит», где ФИО1 указал на банкомат, с которого он переводил денежные средства. После чего участники следственного действия проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где следователь составил протокол проверки показаний на месте, после чего передал на ознакомление участникам следственного действия, убедившись в его правильности поставили свои подписи (т.1 л.д.234-237).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16,c участием Потерпевший №1, осмотрен ее мобильный телефон марки«TEXET», в котором установлены входящие абонентские номера 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут и +79398511000 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (т.1 л.д.10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому, старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16, c участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный возле четвертого подъезда многоквартирного 

<

адрес>, а также 

<

адрес> указанном доме, в которой установлен стационарный телефон (кнопочный) со шнуром подключенным к телефонной сети (т. 1 л.д.15-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что следователем в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у Потерпевший №1 изъята детализация входящих местных, внутризоновых, международных соединений Ростелеком по номеру телефона 

<

***> (т.1 л.д.178-188).

Протоколом осмотра предметов и документовот ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому, следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрена детализация входящих местных, внутризоновых, международных соединений, изъятая у Потерпевший №1, из которой следует, что детализация представлена Ростелеком по номеру телефону 

<

***> лицевому счету 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и содержит сведения о номерах с которых поступили звонки абоненту ДД.ММ.ГГГГ и длительность вызова в секундах (т.1 л.д.204-207).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО11,с участием понятых ФИО15, ФИО14 находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> подробно рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов подошел к 

<

адрес> данного дома, где у пожилой женщины забрал пакет в котором находились различные предметы одежды и денежные средства в размере 250 000 рублей, после чего он, выкинул вещи, а указанные денежные средств оставил у себя, направившись на автомобиле такси в 

<

адрес>, проследовав к указанному адресу с участниками следственного действия, он указал на домовладение по данному адресу, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ у пожилой женщины вышедшей из дома забрал пакет с одеялом, внутри которого находились денежные средства в размере 300 000 рублей, после чего на автомобиле направился в 

<

адрес> в гипермаркет «Магнит», в помещении которого в присутстии участников следственного действия, уаказал на банкомат с использованием которого, он перевел на представленные ему неизвестным лицом реквизиты денежные средства в размере 495 000 рублей, оставшиеся денежные средства оставил себе (т.1 л.д.221-230).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированым в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1собственноручно рукописным текстом сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, приехал по адресу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, но может показать, где у пожилой женщины мошеническим путем похитил денежные средства в размере 250 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д.39-40).

Данный протокол явки с повинной, суд признает как допустимое сообщение о преступлении, поскольку при его получении и составлении ФИО17 разъяснены положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, от которого он отказался, что не связанно с его материльным положением.

Судом установлено, что следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные выше доказательства по делу являются допустимыми, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по данному эпизоду вмененного преступления.

Суд принимает показания ФИО17, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверки показаний на месте в стадии предварительного следствия в качестве допустимых и достоверных, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не проиворечат другим доказательствам по делу и установленным в приговоре обстоятельствам. Перед допросом ФИО17, следователем разъяснялись ее процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при и его последующем отказе от этих показаний. Показания даны с участием адвоката, в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15, которые в своих показаниях в полном объеме подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний ФИО17 на месте преступления.

Суд отмечает, что показания ФИО17 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о месте, времени, похищенном имуществе и способе совершения хищения, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах получения у нее подсудимым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> вещей и денежных средств в размере 250 000 рублей, свидетеляФИО13, являющейся дочерью потерпевшей и указавшей, что каких-либо происшествий с ней не происходило и она не просила мать передать другим лицам вещи и денежные средства, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, устанавливающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подсудимым не оспаривался, он в судебном заседании факт получения денежных средств от потерпевшей в указанном размере подтвердил.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства данного преступления, изложенные в обвинении, причастность и вина ФИО17, в его совершении, полностью установлены и доказаны.

Кроме того, суд, принимая во внимание материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, не работающей, являющейся пенсионеркой, ее престарелый возраст, приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества в размере 250 000 рублей для нее является значительной.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что вина ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления доказана, действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения путем обмана денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, вина ФИО17 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данными ее в период следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она находилась по месту проживания, находясь дома у нее зазвенел стационарный телефон №), подняв трубку она услышала женский голос, который назвал ее мамой, голос не был похожим на голос ее дочери, который сообщил, что якобы дочь попала в ДТП, а именно переходила дорогу в неположенном месте и ее сбила машина, после чего автомобиль врезался в дерево, водитель автомобиля находится в реанимации, а у дочери травма головы, также сообщила, что будет возбуждено уголовное дело, где якобы ее дочь будет виновником и для увода от уголовной ответственности необходимы будут денежные средства, после чего трубку передали мужчине по голосу 30-35 лет, говорил четко без дефектов речи, который сообщил, что является адвокатом ее дочерии, далее сообщил, что ей необходимо собрать сумку с вещами и денежные средства, далее мужчина сообщил, что придет мужчина, которому собранное необходимо будет передать. После чего, она собрала в пакет следующие предметы: халат, тапочки, полотенце, подушку, одеяло, ранее указанные предметы для нее материальной ценности не представляли, в одеяло она замотала свои денежные средства в сумме 300 000 рублей, различным номиналом. Примерно в 17 часов 00 минут к дому подъехал автомобиль белого цвета, гос номер и марку автомобиля она не запомнила, за рулем автомобиля находился взрослый мужчина, особых примет, которого она не запомнила, с автомобиля вышел мужчина, среднего телосложения, низкого роста, с короткой стрижкой, светлыми волосами, славянской внешности, которому она передала пакет, в котором находились денежные средства и вещи, после чего он молча сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Также добавила, что мужчина во время разговора сообщил ей, чтобы она не клала трубку до следующего утра, что она и сделала. На следующий день она решила связаться с дочерью, которая сообщила, что с ней все в порядке и ни в какое ДТП она не попадала, после чего она обратилась в полицию. Ущерб на сумму 300 000 рублей является для нее крупным, так как она пенсионер. Также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ к ее месту проживания подъезжали люди, к ней подошел следователь и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, а также сообщил, что в настоящий момент у них проводится следственное действие «проверка показаний на месте», и она увидела молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ней по месту проживания и которому она передала денежные средства в сумме 300 000 рублей, опознала его по лицу, а также по телосложению, росту и походке. От сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО1 (т.1 л.д.101-103, 240-242).

Показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в стадии следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут он принял заказ по 

<

адрес>, при подъезде на указанный адрес в автомобиль сели двое неизвестных парней, а после еще третий парень сел в автомобиль, который сообщил, что необходимо ехать по адресу: 

<

адрес>, прибыв на указанный адрес, один из них вышел с автомобиля и отправился к дому, после чего вернулся обратно и сообщил, чтобы он отвез их по адресу: Крымск, 

<

адрес> «Городские бани», прибыв на указанный адрес, они рассчитались с ним, после чего он уехал (т.1 л.д.159-160).

Показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в стадии следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтов июле 2023 он совместно со своим знакомым ФИО1 поехал в 

<

адрес>, так как он сказал, что у него там дела, приехав в 

<

адрес>, на адрес, который ему не известен, ФИО1 сообщил, чтобы он ожидал его в машине, а сам вышел и поднялся в многоквартирный дом, после чего он вышел и они поехали к гипермаркету «Магнит», он пошел в магазин, чтобы приобрести себе покушать, а ФИО1 отправился к банкомату «Тинькофф», после чего ФИО1 сообщил, что необходимо поехать в станицу, по приезду ФИО1 вышел из автомобиля и вернулся обратно, у него в руках был какой-то пакет, который он положил в багажник, после чего они снова поехали к гипермаркету «Магнит», ФИО1 вошел во внутрь магазина, а он ожидал его на улице, через некоторое время они отправились в 

<

адрес> (т.1 л.д.161-164).

Показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в стадии следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, ей от матери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестное лицо позвонило на стационарный телефон и сообщило, что якобы ее дочь попала в ДТП, а именно переходила дорогу в неположенном месте и ее сбил автомобиль, после чего автомобиль врезался в дерево, водитель автомобиля находится в реанимации, а у ее дочери травма головы, также сообщила, что будет возбуждено уголовное дело в отношении ее дочери и для увода от уголовной ответственности необходимы будут денежные средства, после чего трубку передали адвокату, который сообщил ее маме, что необходимо собрать личные вещи, а также денежные средства и передать их мужчине, который приедет по месту проживания матери. В этот же день приехал мужчина, которому мама передала пакет, в котором находилось одеяло, внутри, которого находились денежные средства в сумме 300 000 рублей. Также сообщила, что в ДТП она не попадала, денежных средств у свой матери она не просила, кто мог совершить преступление ей неизвестно (т.1 л.д.213-215).

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими в стадии следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые подробно изложены в приговоре при обосновании выводов суда о виновности ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1) и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Пстановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не приводятся повторно, поскольку содержат сведения относящиеся также к данному эпизоду преступления, вмененного подсудимой (т.1 л.д.231-233,234-237).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, соласно которому старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16, c участием Потерпевший №2, осмотрена прилегающая территория и жилой дом,расположенные по адресу: 

<

адрес>, в котором установлен стационарный телефон (кнопочный) со шнуром подключенным к телефонной сети (т.1 л.д.94-98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей,согласно которому следователем в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у Потерпевший №2 изъята детализация местных, внутризоновых, международных соединений (т.1 л.д.191-193).

Протоколом осмотра предметов и документовот ДД.ММ.ГГГГ,с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрена детализация входящих местных, внутризоновых, международных соединений, изъятая у Потерпевший №2, из которой следует, что детализация представлена Ростелеком по номеру телефону 

<

***> лицевому счету 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и содержит сведения о номерах с которых поступили звонки абоненту ДД.ММ.ГГГГ и длительность вызова в секундах(т.1 л.д.204-207).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,содержание которого подробно изложено в приговоре при обосновании выводов суда о виновности ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1) и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Пстановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не приводится повторно, поскольку содержит сведения относящиеся также к данному эпизоду преступления, вмененного подсудимому (т.1 л.д.221-230).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированым в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно рукописным текстом сообщил о том, что он, 27.07.2023после обеденного времени находясь по 

<

адрес> совершил мошенические действия, а именно забрал у пожилой женщины пакет с вещами, в том числе с покрывалом в котором находились денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых 10% оставил себе, остальную сумму средств перевел на банковскую карту неизвестному лицу, по его указанию(т.1 л.д.110-112).

Данный протокол явки с повинной, суд признает как допустимое сообщение о преступлении, поскольку при его получении и составлении ФИО17 разъяснены положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, от которого он отказался, что не связанно с его материльным положением.

Судом установлено, что следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные выше доказательства по делу являются достаточными, допустимыми, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам по делу.

Также суд принимает показания ФИО17, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверки показаний на месте в стадии предварительного следствия в качестве допустимых и достоверных, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не проиворечат другим доказательствам по делу и установленным в приговоре обстоятельствам. Перед допросом ФИО17, следователем разъяснялись ее процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при и его последующем отказе от этих показаний. Показания даны с участием адвоката, в присутствии понятыхФИО14 и ФИО15, которые в своих показаниях в полном объеме подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний ФИО17 на месте.

Суд отмечает, что показания ФИО17 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о месте, времени, похищенном имуществе и способе совершения хищения, согласуютсяс показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах получения у нее подсудимым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> роайна вещей и денежных средств в размере 300 000 рублей, свидетелей ФИО18 и ФИО19, подтвердивших факт нахождения ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу и получения предметов, последующего направления в гипермаркет «Магнит» и использования банкомата «Тинькофф», свидетеля ФИО20, являющейся дочерью потерпевшей и указавшей, что каких-либо происшествий с ней не происходило и она не просила мать передать другим лицам вещи и денежные средства, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, устанавливающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба подсудимым не оспаривался, он в судебном заседании факт получения денежных средств от потерпевшей в указанном размере подтвердил.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства данного преступления, изложенные в обвинении, причастность и вина ФИО17, в его совершении, полностью установлены и доказаны.

Согласно примечанию 4 к статьей 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, отнесена к крупному размеру.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что вина ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления доказана, действия следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение хищения имущества Потерпевший №2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и наркокогола не состоит, в судебном заседании его поведение адекватно происходящему, он обдуманно и последовательно осуществлял свою защиту, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого как в момент совершения им инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых им преступлений против собственности, одно из которых отнесено к категории средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ), второе к категории тяжких (ч.3 ст.159 УК РФ), данные характеризующие его личность, отношение к содеянному, который явился с повинной, вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, влияниеназначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении им в соучастии каждого из совершенных преступлений, и значение этого участия для достижения цели преступления (совершил действия по непосредственному изъятию имущества (денежных средств)у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которыми в последующем распорядился, перечислив большую часть денежных средств соучастнику преступления, оставшиеся оставив себе), его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам совершенных преступлений,суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений,а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФчастичное добровольное возмещение имущественного вреда потеревшимПотерпевший №1 и Потерпевший №2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, а также лишение свободы.Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, а также лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, необходимости возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба, суд полагает нецелосообразным назначать за каждое из совршенных преступлений, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Наказание в виде обязательных и исправительных работ не будет отвечать требованиям соразмерности содеянному, соответствовать обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ инаступившим последствиям, данным о личности ФИО1, что не позволить добиться исправления подсудимого.

Рассматривая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и требований уголовного закона, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку иной вид менее строго наказания, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принятия мер к частичному добровольному возмещению ущерба, полагает возможным не назначать, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, и предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлнения и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по настоящему делу не установлено.

По тем же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступлений значительно не уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, при определении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания на срок не превышающий двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей УК РФ.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в результате которых причинен значительный и крупный ущерб потерпевшим, являющихся пенсионерами, в преклонном возрасте, который в полном объеме не возмещен, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований к назначению условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Санкция части 2и части 3 статьи 159 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусмотрен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, у суда имеются основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

При решении данного вопроса суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ) и тяжкое преступление (ч.3 ст.159 УК РФ), способен к труду, работает подборщиком в «ОЗОН», положительно характеризуется по месту жительства, а поэтому с учетом его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, чтобы он, трудясь в интересах общества и государства, доказал свое исправление.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудитьельных работ, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из указанных преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначенного ФИО1, наказания и установленный порядок его исполнения, суд полагает возможным не изменять ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО1 о возмещении вреда, причиненного совершенными преступлениями и взыскании морального вреда. В частности, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на общую сумму 350 000 рублей, из которых 250 000 рублей размер причиненного преступлением имущественного ущерба и 100 000 рублей размер морального вреда. Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен иск на общую сумму 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей размер причиненного преступлением имущественного ущерба и 100 000 рублей размер морального вреда.

Суд, признает заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2иски,обоснованными и подлежащимичастичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физическому лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть виновным в его совершении.

В приговоре, при изложении обстоятельств совершенния вышеуказанных преступлений, с которыми согласился подсудимый, судом установлено, что ФИО21 путем обмана похитил имущество (денежные средства) принадлежащеегражданским истцам Потерпевший №1 на сумму 250 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал требования гражданских истцов в части суммы невозмещенногопотерпевшим имущественного вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, часть похищенных ФИО1денежных средств возвращена потерпевшим.

Так, потерпевшейПотерпевший №1возвращеныденежные средства в размере 104 000 рублей, из похищенных на сумму 250 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2возвращеныденежные средства на сумму 104 000 рублей, из похищенных на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, в остальной части, указанным потерпевшим ущерб не возмещен, а именно Потерпевший №1 на сумму –146 000 рублей, Потерпевший №2,П. на сумму 196 000 рублей, в связи с чем, причиненный преступлениями имущественный вред на указанные суммы, подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред, то есть с подсудимого ФИО1

Исковые требования гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части взыскания морального вреда в пользу каждой из них, также являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в пукте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 при совершении мошенических действий путем обмана нарушены личные неимущественныве права потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с причинением им нравственных страданий, что выразилось в сообшении лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, ложных сведений о произошедших с их дочерьми дорожно-транспортных происшествий, в которых якобы они и другое лицо пострадали, причинения им вреда здоровью, о виновности в случившемся, что соответственно с учетом их престарелого возраста и близкого родства, вызвало тревогу и переживание за здоровье дочерей, возможность их дальнейшего уголовного преследования.

При определении размера причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального вреда, суд учитывает,требования разумности и справедливости, степень вины ФИО1 в совершении указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, его имущестенное положение, характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, их индивидуальные особенности, в том числе престарелый возраст.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УК РФ(по эпизоду хищения у потерпевшейПотерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) годс привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) меясцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных наказаний, ФИО3 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня фактического прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО5 возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично, взыскать соФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт: 3214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 420-009) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Рогачевка, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт: 0301 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОВД 

<

адрес>, код подразделения 232-039) сумму имущественного вреда причиненного преступлением в размере 146 000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего сумму в рамзере 156 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Исковое заявление гражданского истца Потерпевший №2 к гражданскому ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично, взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт: 3214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 420-009) в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт: 0301 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОВД 

<

адрес>, код подразделения 232-039) сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 196 000 рублейи морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего сумму в рамзере 206 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализации входящих местных, внутризоных, международных соединений, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в порядке установленном Федеральной палатой адвокатов.

Судья С.В. Петенко