Дело № 1-327/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

27 ноября 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Костроминой М.М., с участием: 

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Лончаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего водителем самосвала «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимости не имеющего, осужденного Нерюнгринским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, ФИО1, находясь по месту своего временного проживания в комнате № дома № 

<

адрес>, узнав о наличии подключенной услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» к номеру мобильного телефона №, принадлежащего Х., по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что присутствующие в указанной комнате лица за его действиями не наблюдают, используя оставленный без присмотра сотовый телефон, принадлежащий Х., незаконно, в отсутствии собственника, через услугу «Мобильный банк», посредством направления смс-сообщений на № со счета банковской карты №, оформленной на имя последнего в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя его супруги - С., тем самым, умышленно, на безвозмездной основе, совершил их 

<

данные изъяты> хищение, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Х. причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Стрибуль А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Х., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и без его участия.

Государственный обвинитель Лончакова С.А. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

Назначая наказание, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ жизни его семьи, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району характеризуется положительно, в распитии спиртного замечен не был, с соседями поддерживает ровные отношения, приветлив в общении. По данным ОСК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый и ответственный работник.

Согласно сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО1 на учете и наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, а также учитывает данные о личности подсудимого, материальное положение семьи подсудимого, на иждивении которого находятся неработающая супруга и двое малолетних детей. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, а также принудительных работ не достигнет целей, указанных в статье 43 УК РФ, в связи с чем принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, принял меры к добровольному возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении размера наказания подсудимому в виде лишения свободы учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Поскольку основное наказание ФИО1 назначается с применением ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления. Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 в настоящее время на иждивении имеет неработающую супругу и двоих малолетних детей.

В связи с тем, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное осуждение, правила ч.5 ст.69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст.69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Таким образом, приговор Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается условное осуждение, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшим Х. по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и 316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, возвращенную под сохранную расписку владельцу потерпевшему Х. - оставить по принадлежности последнему;

- 

<

данные изъяты>, приобщенные к материалам уголовного дела - продолжать хранить там же;

- 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, возвращенную под сохранную расписку владельцу ФИО1 - оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) 

Е.Г. Терешкина