Дело № 2а-9419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным административным иском к МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МСО СП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить нарушения путем привлечения специалиста с постановкой вопросов указанных в ходатайстве административного истцов. 

В обоснование заявленных требований указали, что являются взыскателями по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП должником является ООО ПКФ «Символ». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 привлекла к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ФИО4 Считают, что судебным приставом-исполнителем некорректно поставлены вопросы перед специалистом, специалист выбранный судебным приставом-исполнителем не имеет лицензии на проведение экспертизы проектных решений. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного засдания извещены надлежащим образом, административный истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представители заинтересованного лица ООО ПКФ «Символ» в судебном заседании полагали, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению, вопросы судебным приставом-исполнителем в постановлении о привлечении специалиста поставлены с учетом резолютивной части решения суда, на основании которого были выданы исполнительные документы. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска судебный пристав - исполнитель МСО СП по ИАС ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбудил исполнительные производства №-ИП, №-ИП, взыскатель – ФИО1, ФИО2 должник – ООО ПКФ «Символ», предмет исполнения – обязать ООО ПКФ «Символ» устранить недостатки оконных блоков ПВХ посредствам проведения работ в соответствии с требованиями технических регламентов проектной документации, обязательных для применения строительных норм и правил с последующим восстановлением элементов внутренней отделки в 

<

адрес> помещении кухни, жилых комнат (спальня №, спальня №, спальня №), в 

<

адрес> помещении кухни, жилых комнат (спальня №, спальня №, спальня №), в 

<

адрес> помещении кухни, жилых комнат (спальня №, спальня №, спальня №) в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО ПКФ «Символ» выполнить работы, по установке оконных приточных клапанов в 

<

адрес> на окна во всех помещениях квартиры; в 

<

адрес> на окна во всех помещениях квартиры; в 

<

адрес> на окна во всех помещениях квартиры, также выполнить работы по установке вытяжного электровентилятора в месте вытяжного отверстия в помещении санузла; в 

<

адрес> на окна в помещении кухни; в 

<

адрес> на окна в помещении кухни и спальни, в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с условием соблюдения технологии установки клапанов, предусмотренной производителем. Обязать ООО ПКФ «Символ» выполнить работы в соответствии с требованиями технических регламентов проектной документации, обязательных для применения строительных норм и правил по устранению тепловой защиты наружных стен фасада здания жилого МКД по адресу: 

<

адрес> в местах локализации квартир № в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии комиссии специалистов ФИО4, ФИО6 в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, перед специалистами поставлены вопросы: соответствуют или нет работы, выполненные ООО ПКФ «Символ» по устранению нарушений теплозащиты наружных стен в местах локализации 

<

адрес> проектным решениям, техническим регламентам, обязательным для исполнения строительным нормам и правилам. В случае если выполненные работы ООО ПКФ «Символ» не соответствуют проектным решениям, техническим регламентам, обязательным для исполнения строительным нормам и правилам, указать в чем заключается несоответствие и что необходимо сделать для устранения имеющихся недостатков теплозащиты наружных стен в местах локализации квартир №

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 61 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительных документов может привлечь в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста суд приходит к выводу, что доказательств заинтересованности специалистов – ФИО4, ФИО6 административными истцами не представлено. 

Постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов было направлено в адрес административных истцов, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с отметкой почты от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела.

Решение о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО6 было принято судебным приставом-исполнителем на основании ответов на запросы судебного пристава-исполнителя о возможности дачи заключения по указанным вопросам, стоимости и сроках проведения экспертизы, наличия полномочий.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста не нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку оно вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административными истцами было подано в МСО СП по ИАС ЮЛ УФССП России по Челябинской области ходатайство о привлечении независимого специалиста и постановки перед ним следующих вопросов: соответствует ли проект шифр 51-04-2018 АР (утепление стен фасада) нормам проектирования и имеются ли отступления от специальных норм и правил регламентирующих процесс проектирования (зданий) объектов этого типа? Имеется ли возможность устранения недостатков проекта, если будут выявлены недостатки проектирования проекта (шифр 51-04-2018 АР)? Исполнил ли ООО ПКФ «Символ» в полном объеме работы, предусмотренные проектом утепления фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (шифр 51-04-2018 АР)? Определить стоимость работ по устранению недостатков утепления стен в части необходимых строительно-ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения фасада.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. В адрес административных истцов постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовых отправлений. 

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Анализируя изложенные правовые нормы суд исходит из того, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением административными истцами не доказан.

Как было указано выше, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем уже были привлечены специалисты для дачи заключения по соответствию выполненных работ ООО ПКФ «Символ» в целях исполнения решения суда. При этом наличия доказательств заинтересованности специалистов не установлено. 

Вопросы, предложенные административными истцами, выходят за рамки требований исполнительного документа, на основании которого были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, поскольку вопрос о соответствии проекта шифр 51-04-2018 АР нормам проектирования не является предметом исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав административных истцов оснований для обязывания судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении специалиста и постановки вопросов в редакции предложенной истцами, отсутствуют.

Таким образом, административный иск ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МСО СП по ИАС ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области удовлетворению не подлежит. 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий по привлечению специалиста, отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина 

Секретарь А.В. Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь