№ 12-120/2021

УИД26RS0012-01-2021-000484-60

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года город Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО8 и его представителя - адвоката Зиатдинова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО8 на постановление № 18810026191003239797 от 25.01.2021, должностного лица ст. ИДПС ГИБДД г. Ессентуки ФИО9, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 .............. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением .............. от .............. по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ст. ИДПС ГИБДД .............. ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Мельников .............. виновным себя не признал, пояснил о том, что п. 8.5 ПДД РФ он выполнил, а именно, занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, и приступил к выполнению маневра поворота налево. В момент, когда его автомобиль находился в разрыве между его и встречной полосой движения, в заднюю часть автомобиля произошло столкновение, отчего его автомобиль был отброшен на металлический отбойник, ограждающий край проезжей части. Также полагал, что нарушил ПДД водитель Черемных .............. поскольку у него отсутствовал страховой полис и его не признали виновным. Просил доводы жалобы удовлетворить в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил о том, что выполнением водителем ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ, подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части и техническими повреждениями автомобилей, о чем представил фото – материал, составленный на месте ДТП. Согласно указанным фото - материалам полагал, что столкновение между автомобилями произошло под углом по отношению друг другу, то есть на автомобиле «Скания», под управлением водителя ФИО2 повреждена левая передняя сторона автомобиля на автомобиле « ..............», под управлением ФИО1 имеется продолговатая вмятина, поврежден металлический отбойник в разрыве между встречными направлениями движения, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 находился в процессе выполнения маневра поворота налево. Кроме того, указанный факт, подтверждается заключением специалиста ..............- И/21, ИП ФИО4 от ...............Также в рамках производства по делу трасолого - автотехническая экспертиза не проводилась, никаких доказательств, подтверждающих вину ФИО1 не имелось. Обращались с устным ходатайством о назначении по делу трасологической экспертизы, которое оставлено было без внимания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. ИДПС ГИБДД .............. ФИО5 показал о том, что составлял документы по указанному ДТП .............., опрашивал всех участников ДТП, составлял объяснения, потом сделал выводы и вынес указанное постановление. Все маневры на основании п. 8.1 ПДД РФ должны быть осуществлены с соблюдением мер безопасности, чтобы избежать аварий. Первая была опрошена девушка которая пояснила о том, что она ехала за водителем ФИО1, он ехал перед ней, он начал поворачивать налево, слева была автомашина «Камаз», которая «бьет» автомобиль ФИО1, его автомобиль отбрасывает в сторону автомобиля девушки и происходит удар. Далее, был опрошен водитель «Камаз», который подтвердил указанные обстоятельства. В самом конце был опрошен водитель ФИО1. На основании свидетельских показаний вынес решения, записи с видеорегистраторов не было, очевидцев также не было, со слов участников все вынес. Подтвердил все приложенные документы, схему также. Если бы водитель ФИО1 ехал по левой полосе, а не по правой, он же знал, что ему необходимо осуществлять маневр налево, так как в населенном пункте разрешено двигаться как по левой, так и по правой полосе, должен был заблаговременно перестроиться в ту полосу, с которой по габаритам своего транспортного средства он мог осуществить этот маневр. Также там стоял знак, что по правой полосе движение только прямо, по левой полосе - прямо и налево. Можно было также проехать вперед, там имелся участок для разворота большегрузного транспорта. В данном случае он, двигаясь по правой полосе движения, не уступил дорого движущемуся транспорту по левой стороной движения, то есть «подрезал» данный автомобиль. Необходимо было заранее заблаговременно занять левую сторону движения. Никто из участников ДТП не был заинтересован в исходе дела, поскольку очевидцы дали одинаковые показания. С ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы никто не обращался. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны по делу, допросив в свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .............. в .............. « .............., Мельников .............. управляя т.............. .............., 26, перед маневром разворота не занял заблаговременно, соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего, при выполнении маневра, создал помеху в движении т/с « .............. .............., в сцепке полуприцепом к нему « ..............н .............., под управлением водителя ФИО2, вследствие чего произошли столкновения указанных транспортных средств, в результате по энергии произошло столкновение т/с «.............. .............. .............., под управлением ФИО6

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 .............. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (абзац 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из объяснений водителя ФИО8 .............. следует, что он двигался по правой полосе движения, включив левый поворот, перестроился на левую полосу движения и стал поворачивать налево, чтобы осуществить маневр поворота, при этом он видел, что т/с « .............. было далеко от его т/с, внезапно произошло столкновение с т/с « .............. под управлением водителя ФИО2, от столкновения его т/с отбросило в отбойник, по ходу движения т/с «..............» столкнулось с т/с ..............», под управлением ФИО6

Согласно объяснениям водителя ФИО2, .............. примерно в 12 часов 30 минут, он двигался на т/с «..............» со скоростью 55 км/ч по левой полосе движения, так как был населенный пункт .............., внезапно он увидел, что т/с двигающееся впереди по правой соседней полосе, включив левый поворот, резко повернул налево на его полосу движения, он нажал на тормоз, но столкновение не удалось избежать, впоследствии чего произошел удар передней частью его т/с с задней частью другого т/с. В результате столкновения его т/с отбросило по инерции вправо, где произошло столкновение с т/ с « ..............

В соответствии с объяснениями водителя ФИО6- Г. следует, что она двигалась по указанной а/д по правой полосе движения и увидела, что водитель двигающейся впереди нее по правой полосе на т/с .............. ............../н .............., 26, стал поворачивать налево, чтобы совершить разворот и в этот момент по левой полосе двигался водитель т/с «.............. которому подрезал путь водитель т/с .............., в связи с чем, произошло столкновение, а далее по инерции т/с «Скания» столкнулось с её транспортным средством.

Также указанные обстоятельства, подтверждаются составленной схемой дорожно-транспортного происшествия от .............., подписанной водителями и понятыми без каких-либо замечаний. 

Доказательств, опровергающих ее содержание, материалы дела не содержат, и ФИО1 и его представителем, не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение ее достоверность не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера повреждений автомашин, их расположения относительно друг друга и проезжей части должностное лицо, правомерно исходили из того, что перед тем, как приступить к маневру разворота водитель ФИО1 не занял заблаговременно, соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего, при выполнении маневра, создал помеху в движении, то есть в нарушение пунктов 8.5 Правил дорожного движения не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Нарушение ФИО8 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, подтверждено названными выше доказательствами, в том числе схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, представленными ФИО8 фотоматериалами с места столкновения транспортных средств, которые также, подтверждают указанные обстоятельства.

Вывод административного органа о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Действия должностного лица соответствуют положениям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

К представленному стороной заключению специалиста .............., ИП ФИО4 от .............., суд относится критически и отвергает указанное доказательство, поскольку по делу об административном правонарушении транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза не проводилась, так как у сотрудников ДПС ГИБДД сомнений в виновности водителя ФИО1 не возникало. Кроме того, ходатайство о проведении указанной экспертизы в письменном виде ФИО1 заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о вине в ДТП второго водителя ФИО2 не могут быть приняты, поскольку действия данного водителя не подлежат обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом установленных обстоятельств состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление .............. от .............., должностного лица ст. ИДПС ГИБДД .............. ФИО5, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 .............. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО8 .............. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО7