Дело №

62RS0№-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> « 14 » июля 2023 года

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Царева П.Е., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Ваш адвокат» Янина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19.06.2023 года,

при секретаре - Гришиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и поживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего контролером в ООО ЧОП «Пульсар», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Милославского районного суда 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО4 не выдавалось. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста, назначенного ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения которого, на этот момент не истек.

У ФИО4 имеется в собственности автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 41 000 рублей у жительницы 

<

адрес> ФИО2 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме. На учет в ГИБДД данный автомобиль ФИО4 не ставил, в связи с трудным материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>А, употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 00 минут ФИО4 решил проехать на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В связи с этим у ФИО4, достоверно знающего, о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Реализуя задуманное, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около 

<

адрес>А 

<

адрес>, не оставляя своих преступных намерений, запустил двигатель автомобиля и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения. ФИО4 совершил поездку до участка местности, расположенного в 10 метрах на запад от 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Преступные действия ФИО4 были пресечены в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» Свидетель №1, который осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, остановил ФИО4 на участке местности, расположенном в 10 метрах на запад от 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» Свидетель №1 в 03 часа 10 минут с применением технических средств видеофиксации отстранил его от управления транспортным средством, о чем в 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в 03 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив таким образом факт употребления ФИО4 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,185 мг абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. При этом, пояснил, что водительское удостоверение он не получал. Автомобиль приобрел в 

<

адрес> в 2022 году по договору купли-продажи на 41000 рублей, но на учет в ГИБДД его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ он, действительно употребив алкоголь, управлял своим автомобилем. Составленный в отношении него административный материал не оспаривает. С результатами освидетельствования согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается содеянном. 

Кроме полного признания ФИО4 своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Оглашенными, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (л.д. 45-48), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 на патрульном автомобиле марки Хендай Солярис гос.. рег.знак Х 0665 62. Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по маршруту патрулирования № 

<

адрес>, Скопинский и 

<

адрес>ы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут, когда они находились на перекрестке автодорог, ведущих в мкр-ны Коготково, Стекольный и Автозаводской, то со стороны 

<

адрес> в сторону мкр-на Стекольный проехал автомобиль ВАЗ 21053 гос.рег. знак 

<

***>. Они приняли решение проехать за указанным автомобилем, поскольку при виде света их фар он резко ускорился. Он (Свидетель №1) включил специальный свето-звуковой сигнал, расположенный на крыше служебного автомобиля, и с помощью громкоговорителя предъявил требование водителю данного автомобиля об остановке. Однако водитель не выполнил его требования и повернул на 

<

адрес>, прибавив скорость. В связи с чем он (Свидетель №1) начал преследование указанного автомобиля. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21053 гос. рег. знак 

<

***> совершил остановку около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, и вместе с пассажиром скрылся бегством. ИДПС ФИО3 побежал вслед за водителем и пассажиром, но догнать не смог. Спустя примерно 5 минут он (Свидетель №1) увидел недалеко от 

<

адрес>А по 

<

адрес> двух молодых людей, подъехал к ним на служебном автомобиле, представился. В ходе общения один из молодых людей сознался, что это он управлял автомобилем ВАЗ 21053 гос. рег.знак 

<

***> и что возле №А по 

<

адрес> он бросил его, скрывшись бегством. Молодой человек представился им как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (Свидетель №1) предложил ФИО4 присесть в служебный автомобиль, на что последний согласился. Они проехали к дому №А по 

<

адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ 21053 гос.рег знак 

<

***>. После, того как они установили, что ФИО4 является водителем автомобиля и у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, под видеозапись он (Свидетель №1) разъяснил ему права и объявил, что все его действия будут производиться без понятых с применением технических средств видеофиксации видеорегистратора «ДОЗОР». ФИО4 не возражал. Далее под видеозапись он составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, с которым он согласился и расписался в нем. Затем ФИО4 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего он (Свидетель №1) достал из сумки средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР», заводской № и трубку, которая была запечатана в полиэтиленовый пакет. ФИО4 вскрыл полиэтиленовый пакет и достал одну белую трубку, которую он (Свидетель №1) вставил в вышеуказанный прибор. Затем ФИО4 осуществил выдох в трубку, прибор показал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,185 мг/л, что превышает пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,16 мг/л. После чего он (Свидетель №1) составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен. Затем он (Свидетель №1) составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, с которым последний ознакомился и поставил свою подпись, и протокол о задержании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***>. При проверке по имеющейся базе ФИС ГИБДД-М и ИБД-Р было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. В связи с тем, что в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в дежурную часть МО МВД России «Скопинский» был передан рапорт об обнаружении признаков преступления и административный материал. Автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> был изъят с места происшествия и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Также добавил, что все его действия производились без понятых с применением средств видеофиксации, а именно: подменного видеорегистратора ДОЗОР «переносная нагрудная камера» и штатного видеорегистратора служебного автомобиля. Все видеозаписи при помощи компьютера были перенесены на «DVD-R» - диск серебристого цвета, который был приложен к административному материалу. Одновременно с этим пояснил, что время на видеозаписи и в протоколах отличается, так как на видеорегистраторах установлены заводские настройки, которые изменить не представляется возможным. Указанное в протоколах время он брал из сети интернет, введя в поисковую строку запрос на московское время».

Оглашенными, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания (л.д. 53-55), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 36 минут он вместе со своим другом ФИО4 приехали в кафе-бар «Малина», расположенном в 

<

адрес>, на автомобиле ВАЗ 21053 гос.рег. знак 

<

***> которым управлял ФИО4 В кафе-баре «Малина» ФИО4 выпил примерно 5 бутылок пива. Примерно в 02 часа 00 минут кафе-бар «Малина» закрылся, и они на указанном автомобиле под управлением ФИО4 поехали в кальянную, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, где пробыли около 40 минут, после чего решили поехать домой. Примерно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к принадлежащему ФИО4 автомобилю, который был припаркован около кальянной. ФИО4 сел за руль, а он (Свидетель №2) сел на переднее пассажирское сидение. ФИО4, управляя данным автомобилем, начал движение в сторону р.

<

адрес>. Примерно в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что на перекрестке в мкр. Коготково 

<

адрес> стоят сотрудники ДПС на служебном автомобиле. ФИО4 повернул в сторону мкр-на Стекольный 

<

адрес>, а сотрудники ДПС, включив световой спец.сигнал, начали движение за ними. ФИО4 решил не останавливаться и, проехав мост в 

<

адрес>, повернул налево на 

<

адрес>, где, проехав около 100 метров, остановил свой автомобиль около 

<

адрес>, заглушив машину. После чего они вместе стали убегать от сотрудников полиции, бросив автомобиль в открытом состоянии около указанного выше дома. Один из сотрудников полиции побежал за ними, но не поймал их, так как они спрятались в кусты, а на улице было темно. Далее, они переждали некоторое время, убедились, что сотрудники полиции их не видят, вышли из кустов на дорогу и пошли в сторону, где бросили автомобиль. Подойдя к повороту по 

<

адрес>, увидели, что сотрудники полиции стоят около брошенного ими автомобиля. Решили пройти мимо, но один из сотрудников полиции заметил их и подъехал на служебном автомобиле. Инспектор ГИБДД вышел из служебного автомобиля, представился и попросил ФИО4 присесть в его автомобиль. Затем они поехали к брошенному автомобилю, а он (Свидетель №2) пошел туда пешком. Далее на вопросы инспектора ГИБДД ФИО4 сознался, что употребил спиртное и поехал на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> что при виде автомобиля ГИБДД испугался и решил скрыться. Затем под видеофиксацию ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО4 согласился и продул в алкотестер, который показал, что он (ФИО4) находится в состоянии алкогольного опьянения».

Вина ФИО4 также подтверждается:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут в ДЧ МО МВД России «Скопинский» поступило сообщение от ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» Свидетель №1 о том, что в действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в р.

<

адрес>, усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ.

л.д. 12

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО4 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

л.д. 13

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах на запад от 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

л.д. 30-34

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут около 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21053 гос. рег.знак 

<

***> регион, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

л.д. 14

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты установлено, что у ФИО4, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 0,185 мг/л. 

л.д. 15-17

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения. 

л.д. 19

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в базе данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требования ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение ФИО4 не выдавалось. 

л.д. 28

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное производство в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут автомобилем марки ВАЗ 21053 гос. рег. знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, было прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

л.д. 29

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что на территории специализированной стоянки ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

л.д. 68-70

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 21053 гос. рег. знак 

<

***> регион был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

л.д. 71

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Скопинский» был осмотрен DVD-R диск, содержащий пять фрагментами видеозаписей с видеорегистратора из служебного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 72-87

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что DVD-R диск с пятью фрагментами видеозаписей был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

л.д. 88

Копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. 

л.д. 118-119

Кроме того, в ходе дознания в отношении ФИО4 была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме Инфантильного расстройства личности (шифр F60.8 по МКБ-10). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, указанное психическое расстройство ФИО4 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ ФИО4 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО4 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство ФИО4 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

л.д. 92-94

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО4, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, справок органов здравоохранения, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым относительно совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение вышеуказанного преступления. 

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого ФИО4 считает доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО4, подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее ему устанавливался диагноз Смешанные специфические расстройства психологического развития, ранее судим. 

Свою вину подсудимый ФИО4 признал полностью и раскаивается в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, его молодой возраст, а также наличие у него психического расстройства.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), по признаку судимости - простой (ст.18 ч.1 УК РФ). 

В связи с чем, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО4 неприменимы.

Вид наказания ФИО4 с учетом рецидива преступлений и положений ч.2 ст.68 УК РФ должен быть избран в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цель исправления подсудимого ФИО4 будет достигнута при его условном осуждении без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО4 суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд применяет дополнительный вид наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в данной санкции. Размер дополнительного наказания суд устанавливает с учетом данных о личности ФИО4, который вождению не обучался и водительские права не получал.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ об определении срока наказания без учета правил о рецидиве, как не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, о замене лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку к ФИО4 применено условное осуждение. 

При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно исполняться реально. 

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст.15 ч.6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступления судом не обсуждается. 

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период суд решает не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: DVD-R - диск с пятью фрагментами видеозаписей, следует оставить при уголовном деле. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022г. № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В суде установлено, что ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письменного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) и объяснениями ФИО4 в судебном заседании. При этом, отсутствие факта регистрации в органах ГИБДД данного автомобиля за ФИО4 согласно действующему законодательству (ст.ст.130 п.2, 223, 454 ГК РФ) не опровергает наличие у него права собственности на автомобиль, возникшего в силу упомянутого договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признанный вещественным доказательством по делу, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в силу приведенной выше правовой нормы подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год.

В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года - исполнять реально.

Избранную в отношении ФИО4 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R - диск с пятью фрагментами видеозаписей, - оставить при уголовном деле. 

- автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова