Дело № 2-3481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Майоровой Д.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата которого произведена не была.

Поскольку страховщик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения №-Д, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС» стоимость устранения повреждений транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 824203 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости 22332 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с учетом выводов независимой экспертизы, которая также осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы закона, в том числе ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и врмени судебного заседания в суд не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата которого произведена не была.

Поскольку страховщик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения №-Д, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС» стоимость устранения повреждений транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 824203 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости 22332 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с учетом выводов независимой экспертизы, которая также осталась без ответа.

Поскольку страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение.Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Оценка» стоимость устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 30126 руб. 60 коп., за что истцом были понесены расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена и экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» следует, что на транспортном средстве средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться заявленные повреждения перечень которых отображен в акте осмотра ТС №-Д ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС», за исключением диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, а именно дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер передний, накладка переднего бампера правая, накладка переднего бампера средняя, воздуховод радиатора нижний, охладитель надувочного воздуха, облицовка передняя, облицовка средняя, труба выпускная средняя, облицовка задняя, облицовка основания средняя, кронштейн двигателя и коробки передач, экран средний правый, экран катализатора, экран средний левый, экран топливного бака, ниша запасного колеса, балка заднего моста, картер заднего моста, глушитель основной.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак № № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 809000 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей 721700 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо заявлений о несоразмерности штрафа представлено не было, то суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 200000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными квитанциями.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. 00 коп. за оказанные услуги юридической помощи в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя.

При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, суд считает обоснованными и требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10500 руб., которые истец был вынужден понести в связи с защитой своих прав.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 руб., суд не усматривает, поскольку последняя выдана истцом его представителю для представления его интересов при ведении гражданских дел в судах по факту дорожно-транспортного происшествия с участием иного транспортного средства, то есть не по отношению к которому истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» подлежат взысканию и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. с предоставлением счета и реквизитов.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб. 00 коп., за требования имущественного характера подлежащего оценке и 300 руб. 00 коп. за требования имущественного характера не подлежащего оценке, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин