Дело №

47RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1953007 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 51976,5 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации расходов по оценке стоимости ремонта и годных остатков транспортного средства в размере 20000 руб., компенсации почтовых расходов в размере 1200 руб., компенсации расходов за услуги нотариуса в размере 2050 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025 руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования серии 0003427 №-ТФ в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по вопросу возмещения ущерба в ООО «СК «Согласие», приложив необходимый пакет документов.

В установленные договором страхования сроки страховое событие не урегулировано страховой компанией. В связи с чем, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 В соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2362331 руб., в соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 834929 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, подтвердив фактические обстоятельства по делу. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

П. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии 0003427 №ТФ. Транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско» (ущерб и угон), 

Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 2970000 руб., страховая премия по данному риску составила 103953 руб. Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб» по условиям страхования составляет 30000 руб.

По условиям договора страхования страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку двумя равными платежами, первый в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51976,50 руб., второй в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51976,50 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате страховой премии, ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 51976,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в первый период действия договора страхования, до срока уплаты второй части. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

24.04.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на предоставление неполного пакета документов, а именно водительского удостоверения, паспорта, квитанции, подтверждающей уплаты второй части страховой премии.

Поскольку в результате повреждений от ДТП наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью его годных остатков и франшизы, а именно в размере 1953007 руб. ООО «СК «Согласие» не произвело страховую выплату в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях объективного разрешения спора, в связи с тем, что представитель ответчика в процессе рассмотрения спора оспаривал заявленную истцом на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость годных остатков транспортного средства, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЦ Кронос».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «АЦ Кронос» ФИО4 № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2 765 500 р., стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составила 2 598 700 р., восстановительный ремонта поврежденного ТС экономически нецелесообразен в связи с наступлением конструктивной гибели (стоимость ремонта превышает 1972555 р.), стоимость годных остатков составила 401900 

<

адрес> и выводы изложены в исследовательской части заключения эксперта ФИО4

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта основано на объективных данных, экспертное заключение выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт до начала экспертизы был предупрежден.

В соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО3 составляет 2362331 р., суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

В этой связи размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по правилам страхования (п.11.1.6) определяется как разница между действительной стоимостью транспортного средства на дату наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков.

Суд рассчитывает подлежащее выплате истцу страховое возмещение исходя из следующего.

2970000 (страховая сумма по риску «Автокаско») – 5,12% (128 дней х 0,04%), где 5,12% - процент уменьшения страховой суммы согласно п. 4.10.1 Правил страхования = 2817936 руб.

2817936 (страховая сумма на дату ДТП) – 30000 (безусловная франшиза) – 401900 (стоимость годных остатков) 51976,50 р. (2-й платеж страховой премии) = 2334059,50 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 2334059,50 руб.

В материалы дела ответчиком представлены письменные и устные возражения относительно заявленных требований. Исследовав представленные возражения, суд приходит к следующему. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не выплачена вторая часть страховой премии является несостоятельным в связи с тем, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в первый период (первые полгода) действия договора страхования, до срока уплаты второй части. При таких обстоятельствах, неуплата второй части страховой премии не освобождает страховщика от обязанности возместить страхователю страховое возмещение, уменьшив выплату на размер очередного взноса страховой премии

Указание ответчика на непредставление истцом водительского удостоверения и паспорта не может являться исключительным обстоятельством для отказа в урегулировании страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения. Водительское удостоверение, паспорт предоставлялись истцом страховщику при заключении договора страхования. Кроме того, данное водительское удостоверение предоставлялось сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала по ДТП. Заверенные копии административного материала, нотариально заверенная доверенность с паспортными данными и датой рождения, представлены страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. Таким образом, водительское удостоверение и иные документы представлены страховщику надлежащим образом.

Касательно возражений относительно снижения суммы страхового возмещения на стоимость ремонта дефектов, зафиксированных в Акте предстрахового осмотра.

В соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования выплата страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели ТС, при условии, что ТС остается в собственности страхователя, осуществляется без учета вычета стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных страховщиком при страховании ТС, в случае, если возможно установить факт произведенного ремонта страхователем. В соответствии с представленными в материалы дела заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком об оплате работ, все предстраховые эксплуатационные дефекты устранены истцом за счет собственных средств до наступившего страхового события. Кроме того, проведенной судебной экспертизой (в том числе раздел IV, лист экспертизы 16-17) экспертом установлено, что на исследуемом ТС предстраховые дефекты отсутствуют, экспертом сделан вывод, что предстраховые повреждения устранены до ДТП. С учетом изложенного, факт проведенного ремонт достоверно материалами дела подтвержден и установлен, и в данной части возражения страховщика неправомерны. 

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 2334059,50 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В силу п. 5 ст. 28 приведенного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления № при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с Правилами страхования (п.11.2.4.1) срок выплаты страхового возмещения составляет 45 рабочих дней.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассчитывая неустойку, исходит из следующих показателей.

103953. (страховая премия по рискам ущерб и угон) :2 = 51976,5.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 дня.

51976,5 * 3% * 34 = 53016,03, но не более стоимости услуги 51976,5 р.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51976,5 р.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев обстоятельства дела суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 51976,50 руб. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Заявленный размер в сумме 50000 руб. суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, рассчитывая сумму штрафа, суд исходит из общей суммы подлежащей взысканию, которая составляет 1 218 017 руб., суд полагает указанную сумму завышенной и не соответствующей нарушенному праву и может привести к неосновательному обогащению стороны, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафной санкции до 400 000 руб. 

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции (заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии) в размере 1200 руб., что подтверждается документально.

Также истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО3 по составлению экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, размер расходов составил 20000 руб. и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2050 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, компенсацию данных расходов суд полагает возможным возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец является стороной, в пользу которой принят судебный акт, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 5025? руб., а также обязанность по возмещению расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 600 руб. возложить на ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 за оказанием юридических услуг, о чем составлен соответствующий договор.

Интересы истца ФИО1 в суде при рассмотрении ее искового заявления представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила ИП ФИО5 45000 руб., что подтверждается предоставленными квитанциями.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 2 334 059,50 руб., неустойку в размере 51 976,50 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб., расходы на проведение оценки 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5025 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» в размере 14 845 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Дмитриева. 

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020