Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ответчику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с пп.3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов должна осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку 

<

данные изъяты> % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>. из которых: неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг- 

<

данные изъяты>., просроченные проценты-

<

данные изъяты>., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика суммы долга был отменен по заявлению последнего.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27 ноября 203 года, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>.- сумму долга по кредитному договору, а также 

<

данные изъяты>.-госпошлину. 

В судебное заседание не явились представитель истца – просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о судебном заседании. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, в том числе по адресу, который он указал кредитору. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику ФИО1 неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре 

<

адрес>. Конверты с повестками возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить ответчика по номеру телефона, указанному в анкете, ответчик трубку взял, о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был извещен. После чего трубку брать перестал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о судебном заседании извещен, судебная повестка ему доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с пп.3.1.-3.2. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемом случае размер сумм просроченных платежей составляет 

<

данные изъяты>. и период просрочки более года являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Из расчета задолженности следует, что заемщик ФИО1 нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Поэтому задолженность по кредиту, процентам за пользование денежными средствами и плата за пропуск платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о наличии основного долга в размере 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами сумм основного долга, процентов, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 

<

данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> из которых: неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> и 5 

<

данные изъяты>. – государственную пошлину. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 27 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.