Дело №12-69/2020

44МS0026-01-2020-001133-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 27 октября 2020 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 30 сентября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что фактически его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отбор проб выдыхаемого воздуха, забор биологического материала, осмотр его внешнего состояния проводила фельдшер, не имеющая специальных познаний. Врач нарколог зашел в кабинет, когда освидетельствование уже было окончено. На момент отбора проб прибор, которым измеряли содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, находился в разряженном состоянии, трубка анализатор находилась на столе у фельдшера в раскрытом виде. После зарядки прибора отбор проб произведен с использованием уже открытой трубки анализатора, результаты на бумажном носителе не были представлены, отбор биологического объекта не производился, что подтверждается отсутствием записи об этом в самом акте, в связи с чем нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в постановлении мирового судьи отражен не был. Кроме того, в состав прибора не входит принтер для воспроизведения результатов освидетельствования на бумажном носителе, в связи с чем прибор не может быть использован. В акте медицинского освидетельствования показания прибора записаны в промилле, а не в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, данную ошибку мировой судья неправомерно признал опиской. Считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, в отсутствие понятых и без произведения видеозаписи, когда он находился в автомобиле ДПС. Полагает, что протокол об административном правонарушении от 20 июля 2020 года и постановление мирового судьи от 30 сентября 2020 года вынесены необъективно с нарушением норм КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и требование об отмене постановления мирового судьи поддержал.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [Дата] [№], водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что 20 июля 2020 года в 07 час 10 минут у дома №2 по улице Гвардейской г. Мантурово Костромской области он, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак [№], в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ №529379 от 20.07.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ №155897 от 20.07.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН №045607 с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования от 20.07.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 44 ВМ №107525 от 20.07.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 20.07.2020, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский», показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей и другими доказательствами.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В своей жалобе заявитель приводит доводы о том, что фактически его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила фельдшер, не имеющая специальных познаний, врач нарколог зашел в кабинет, когда освидетельствование уже было окончено и только подписал акт. 

Указанные доводы получили оценку в постановлении мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден допрошенным мировым судьей специалистом – врачом-наркологом ФИО3, который пояснил, что по роду служебной деятельности он и фельдшер наркологического кабинета проводили медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фельдшер ФИО4, прошедшая специальное обучение по программе подготовки фельдшеров по наркологии, проводила подготовительные мероприятия, предоставив врачу-наркологу данные всех исследований.

Подготовительные работы и отбор показаний фельдшером не может повлечь освобождение от ответственности, поскольку из материалов дела следует, что проводимым процедурам и показаниям прибора оценку дал и установил наличие опьянения сам врач нарколог, а не фельдшер.

Доводу жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования показания прибора записаны в промилле, а не в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, мировым судьей в постановлении также была дана надлежащая оценка. Принимая во внимание совокупность всех исследованных доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 допущена описка: в части указания единиц измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе вместо промилле следовало указать «мг/л». Однако данный факт не свидетельствует о том, что при составлении акта допущены процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты исследования и являются безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности медицинских работников при проведении и оформлении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что ему не была представлена соответствующая документация на используемый прибор и сведения о его поверке, также опровергаются материалами дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны модель прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его поверки. 

Технические средства, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствуют требованиям ч.1 ст.26.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что зарядка прибора производилась в присутствии ФИО1, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения. Оснований не доверять результату освидетельствования не имеется.

Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что прибор не может быть использован ввиду того, что в состав прибора, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не входит принтер для воспроизведения результатов освидетельствования на бумажном носителе.

Вопреки доводу жалобы меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Данные доводы были предметом исследования мировым судьей, опровергается материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Отсутствие в протоколе отстранения от управления ТС записи о применении видеозаписи не влечет признание данной меры обеспечения незаконной, произведенной с нарушением действующего законодательства и признание данного доказательства недопустимым.

Все доводы жалобы ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальных размерах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 30 сентября 2020 года, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи, - без изменения. 

Судья: _______________________