Дело № 2 -1482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Андриановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства и возложении обязанности снести за свой счет самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, УГА администрации города Владивостока обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о признании самовольными постройками объектов капитального строительства и возложении обязанности снести за свой счет самовольные постройки. В обоснование требований администрация указала, что Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 

<

дата> проведена проверка использования земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что на участке размещены следующие объекты: металлическое ограждение, длиной около 35 п.м.; металлический контейнер, площадью 15 кв.м.; капитальное строение, этажностью - 2; капитальное строение, этажностью - 1; капитальный забор, длиной около 10 п.м.; капитальный забор, длиной около 15 п.м. (облицован); ворота кованные; ворота металлические.

Территория примыкает к придомовой территории 

<

адрес> и пристройке нежилого назначения - магазину по ул

<

адрес>

Согласно, выписке из ЕГРП от 

<

дата>, здание - общественно-бытового корпуса с пристройкой, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрационная запись от 

<

дата> 

<

номер>. Вышеуказанные объекты расположены в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отношении него не осуществлен государственный кадастровый учет. Таким образом, самовольно размещенные объекты капитального строительства расположены на земельном участке, не являющимся объектом правоотношений и не принадлежащем ФИО1 на каком либо праве.

В администрации города Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов недвижимости, расположенных в 

<

адрес> Таким образом, вышеперечисленные объекты являются самовольными постройками, так как возведены без разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей. На основании изложенного истцы просят суд: Признать самовольными постройками объекты капитального строительства: строение, этажностью - 2; строение, этажностью - 1, забор, длиной около 10 п.м., забор длиной около 15 п.м. (облицован), находящиеся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена расположенном по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО1, за свой счет снести объекты капитального строительства: строение, этажностью - 2; строение, этажностью - 1, забор, длиной около 10 п.м., забор длиной около 15 п.м. (облицован), находящиеся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок на котором возведены самовольные объекты капитального строительства, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить право истцам осуществить снос объектов капитального строительства: строение, этажностью - 2; строение, этажностью - 1, забор, длиной около 10 п.м., забор длиной около 15 п.м. (облицован), находящиеся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: 

<

адрес> с приведением земельного участка, на котором возведены самовольные объекты капитального строительства, в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

В судебном заседании представитель Администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока, ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что проверка проводилась в связи с требованием прокурора и обращения одного из собственников жилого дома. При проведении проверки было выявлено следующее: возведены строения капитальные и забор капитального строительства имеет капитальный фундамент и возведен из кирпичной кладке, в материалы дела ответчиком представлены документы о том, что ФИО2 предпринимал меры к легализации. По официальному ответу из архива такого рода документы орган не издавал, в связи с чем, ими сделан вывод, что документы изготовлены не администраций. В рамках настоящего дела истцы обратились за сносом самовольных построек. У ответчиков ФИО1 и ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие на земельный участок, он не формировался и не стоит на кадастровом учете, отсутствие документов на земельный участок. При таких обстоятельствах, считают, что представленные в материалы дела документы подтверждают капитальное строительство и иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцами выявлена фальсификация представленных ответчиками ФИО1 и ФИО2 документов по выдаче разрешения, подложные документы, уголовные дела не возбуждались о данных документах узнали только сейчас. Сроки давности на требования о сносе самовольной постройки не применяются.

Ответчики ФИО1, и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело слушалось присутствии их представителя ФИО4

Представитель ответчиков ФИО1, и ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представив суду письменный отзыв из которого следует, что ответчиками ФИО2, ФИО1 в материалы дела представлено заключение экспертной организации ООО "ФРИЛОР-ЭКСПЕРТ" «Техническое обследование забора», которым Ответчики доказывают факт отнесения забора длиной около 10 п.м. и забора длиной около 15 п.м., о демонтаже которого заявляют Истцы, к движимому имуществу. Установление этого факта имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного решения, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются па отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. В судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>. Истцы заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения повторного осмотра Забора для подтверждения или опровержения выводов эксперта ООО "ФРИЛОР-ЭКСПЕРТ" об отнесении Забора к движимому имуществу.

<

дата> главным специалистом 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Р.Ю. ФИО5 проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составлен Акт проверки 

<

номер>. Актом проверки 

<

номер> Истцы администрация 

<

адрес> и Управление градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> доказывают факт отнесения Забора к капитальным объектам, полагают, что Акт проверки от 

<

дата> 

<

номер> является ненадлежащим и недопустимым доказательством вышеуказанного обстоятельства. Так, согласно Акту проверки 

<

номер> от 

<

дата> «В ходе визуального осмотра земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, права не оформлены, на кадастровом учете не состоящем, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что на участке размещены следующие объекты: строение этажностью -2 (имеет признаки капитальности); строение этажностью -1 (имеет признаки капитальности); забор длиною около 10 п.м. (имеет признаки капитальности); забор длиною около 15 п.м. (облицован, имеет признаки капитальности); пристройка (назначение нежилое - магазин по 

<

адрес>).

Акт проверки 

<

номер> от 

<

дата> не является заключением эксперта. Однако для того, чтобы он стал допустимым доказательством обстоятельства отнесения Забора к капитальному объекту, Акт, как и проверка, на наш взгляд, должны отвечать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному исследованию и заключению. Кроме этого указала, что истек срок исковой давности, поскольку право было нарушено 

<

дата>, имеется акт ввода объекта в эксплуатацию, есть топосъемка 

<

дата> года забора и объектов. Договоры подряда заключались в 

<

дата> году, проводились отделочные ремонтные работы. Срок исковой давности истек ранее иска. Самостоятельное основание не применим, если угрожает жизни и здоровью, но ответчиками представлено заключение что не угрожает. Земельный участок был предоставлен ФИО2 на праве аренды в 

<

дата> году. Отвод на строительство ФИО2 не оформил по незнанию, что надо зарегистрировать право собственности. 

<

дата>. административно - бытовой корпус был продан или подарен ФИО1 Копия договора дарения имеется в материалах дела. заявленные истцами требования незаконны и не подлежат удовлетворению. Проходная не используется, ограждение идет по периметру, часть была демонтирована. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 суду пояснил, что поддерживает заявленные истцами требования и просит их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что забор визуально массивный, стяжка имеется рядом. Вскрывали асфальт возле забора, обнаружили что забор фундамента не имеет, сборно-разборная конструкция, можно в ином месте собрать. Забор не имеет фундамента, сборно-разборные знаки, основание скальный грунт. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 6), Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно, требованиям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Тремя признаками самовольной постройки являются следующие факты: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно, протокола серия 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> главного специалиста 1 ого разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений УГА администрации г. Владивостока, ФИО1 установила в районе: 

<

адрес> установлен на территории земельного участка общего пользования государственная собственность на который не разграничена следующие объекты: - металлическое ограждение, длиной около 35 п.м.; - металлический контейнер, площадью 15 кв.м.; капитальное строение, этажностью - 2;- капитальное строение, этажностью - 1;- капитальный забор, длиной около 10 п.м.;- капитальный забор, длиной около 15 п.м. (облицован);- ворота кованные; - ворота металлические, чем нарушена 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (л.д. 18).

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом, в соответствии с актом обследования от 

<

дата> 

<

номер> была проведена проверка использования земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что на участке размещены следующие объекты: - металлическое ограждение, длиной около 35 п.м.;- металлический контейнер, площадью 15 кв.м.; капитальное строение, этажностью - 2;- капитальное строение, этажностью - 1;- капитальный забор, длиной около 10 п.м.;- капитальный забор, длиной около 15 п.м. (облицован);

- ворота кованные;- ворота металлические.

Территория примыкает к придомовой территории 

<

адрес> и пристройке нежилого назначения - магазину по 

<

адрес> (л.д.10).

Согласно, выписке из ЕГРП от 

<

дата>, здание - общественно-бытового корпуса с пристройкой, 

<

данные изъяты>., расположенное по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрационная запись от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.16).

Факт принадлежности здания общественно- бытового корпуса с пристройкой, общей площадью 

<

данные изъяты> (Лит.Г. Г1- пристройка), инвентарный номер: 

<

номер>, этажность подвальный, 1- пристройка лит. Г1, 2, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 

<

номер>: 

<

номер>, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

<

номер>, документы основания: договор дарения от 

<

дата>., Регистрационный 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.17).

Вышеуказанные объекты расположены в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отношении него не осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно, ответа МКУ «Городские земли» от 

<

дата>. 

<

номер> в результате обследования выяснилось, что вокруг объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер> (здания общественно- бытового корпуса с пристройкой) возведено ограждение. В пределах огороженной территории, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, располагаются объекты капитального строительства. Общая площадь огороженной территории составляет 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе:

трехэтажное строение, 

<

данные изъяты>

- в красных линях автодорог площадью 

<

данные изъяты> Также сообщено, что на момент повторного обследования 

<

дата> 20-ти футовый металлический контейнер и металлическое ограждение от 3-х этажного строения до 20 футового металлического контейнера, указанные в поручении от 

<

дата> 

<

номер>, не обнаружены (л.д.49).

Согласно, ответа МКУ «Архив 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> в документах архивного фонда «Комитет по архитектуре и градостроительству мэрии 

<

адрес>» за 

<

дата> год разрешение на строительство 

<

номер>, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 

<

дата> 

<

номер>, выданные ФИО2, не значатся (л.д.132).

В материалы дела ответчиками ФИО1 и ФИО2 представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта гаража, проходной зарегистрированной инспекцией государственного архитектурно - строительного надзор а Приморского края от 

<

дата> за 

<

номер> (л.д. 136), которые суд не может принять в качестве допустимо доказательства и дать ему юридическую оценку, поскольку он опровергается вышеуказанной справкой МКУ «Архив города Владивостока от 

<

дата> 

<

номер>, как и представленные ООО Консалтинговой компанией Арктур Эксперт» заключения от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

номер> (л.д.35-104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Возведенные ответчиками заборы не относятся к объектам недвижимого имущества, доказательств того, что последние прочно связаны с землей, а также перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно суду не представлено, более того оспаривается истцами.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.26 ст. 5 Устава г. Владивостока установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля, за использованием земель городского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку спорные объекты: строение, этажностью - 2; строение, этажностью - 1, забор, длиной около 10 п.м., забор длиной около 15 п.м. (облицован), находящиеся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенные по адресу: 

<

адрес> возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, правоустанавливающих документов на земельный участок ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства и возложении обязанности снести за свой счет самовольные постройки, удовлетворить.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства: строение, этажностью - 2; строение, этажностью - 1, забор, длиной около 10 п.м., забор длиной около 15 п.м. (облицован), находящиеся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Обязать ФИО1 и ФИО2, за свой счет снести объекты капитального строительства: строение, этажностью - 2; строение, этажностью - 1, забор, длиной около 10 п.м., забор длиной около 15 п.м. (облицован), находящиеся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок на котором возведены самовольные объекты капитального строительства, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа. 

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить право истцам осуществить снос объектов капитального строительства: строение, этажностью - 2; строение, этажностью - 1, забор, длиной около 10 п.м., забор длиной около 15 п.м. (облицован), находящиеся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: 

<

адрес> с приведением земельного участка, на котором возведены самовольные объекты капитального строительства, в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа за свой счет, с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья И.Н. Мошкина