Дело № 2-369 / 2017

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 02 марта 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

В соответствии с кредитным договором Номер от 05 апреля 2012 года истец является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму .... Кредит выдавался на срок до 10 марта 2037 года под 14,5 % годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 февраля 2017 года составляет .... 

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной частично за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору Номер от 05 апреля 2012 года в сумме ..., в том числе: просроченный долг – ..., проценты за пользование кредитом – ..., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – ..., неустойка за несвоевременную уплату процентов – ...; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес, площадью 41,3 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м, рыночной стоимостью ....

В судебное заседание представитель истца – Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела. 

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарном обязательстве должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор Номер, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме ..., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита - до 10 марта 2037 года.

Кредитор ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала выполнил свои обязательства, предоставив заемщику ФИО1 кредит, что подтверждено банковским ордером Номер от 05 апреля 2012 года. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, заемщик неоднократно нарушал график погашения платежей, в результате чего по состоянию на 06 февраля 2017 года составляет ..., из которых: просроченный долг – ..., проценты за пользование кредитом – ..., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – ..., неустойка за несвоевременную уплату процентов – ....

Проверив представленный расчет, суд, нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер от 05 апреля 2012 года в размере ..., из которых: просроченный долг – ..., проценты за пользование кредитом – ..., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – ..., неустойка за несвоевременную уплату процентов – ....

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из материалов дела следует, что обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной частично за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: Адрес. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 декабря 2016 года ФИО1 принадлежит квартира общей площадью 41,3 кв.м по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (ипотеки в силу закона) от 05 апреля 2012 года, обременение права: ипотека в силу закона.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, в связи с чем, в силу закона имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество, являвшееся предметом залога.

Таким образом, суд считает, что надлежит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 41,3 кв.м, расположенную по адресу: Адрес.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается представленным платежным поручением Номер от 25 января 2017 года, следовательно, расходы по оплате госпошлины истцу подлежат возмещению именно в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору Номер от 05 апреля 2012 года по состоянию на 06 февраля 2017 года в размере ..., из которых: просроченный долг – ..., проценты за пользование кредитом – ..., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – ..., неустойка за несвоевременную уплату процентов – ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего .... 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 98 кв.м, расположенную по адресу: Адрес.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья Денисова Л.П.