РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителей 

истца согласно доверенности ФИО1 и ответчика по ордеру адвоката Селезневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в 2016 году между ФИО2 (заказчик, истец) и ФИО3 (подрядчик, ответчик) сложились договорные отношения, в том числе, связанные со строительством фундамента жилого дома. Строительные работы проводились на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности заказчику. ФИО3 (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству плиты фундамента жилого дома в соответствии с проектом, а ФИО2 (заказчик) со своей стороны -оплатить и принять выполненные строительные работы. Поскольку ФИО2 находился в длительной служебной командировке за рубежом, все вопросы, связанные со строительством фундамента, стороны обсуждали и разрешали в процессе электронной переписки из которой усматривается, что стороны договаривались об осуществлении различных строительно-монтажных работ на указанном земельном участке, о стоимости работ и порядке их оплаты, о стоимости строительных материалов и выполняемых работ и т.д. При этом Заказчик свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Подрядчику необходимую проектную документацию, и перечислил денежные средства на счет ФИО3 за проведение строительно-монтажных работ и закупку материалов в размере более 1000000 руб. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда, которые регулируются гл. 37 ГК РФ. Заказчик в связи с длительной зарубежной командировкой не имел возможности осуществлять полноценный контроль за ходом строительных работ. В связи с этим, для проверки качества исполнения Подрядчиком строительных работ и дальнейшей их приемки, по его инициативе 

<

данные изъяты> было проведено техническое обследование конструкций фундамента жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которого были сделаны следующие выводы: при замерах прочности бетона в декабре 2016 года, а также при повторном обследовании в марте 2017 года прочность бетона на сжатия менее проектной (установлен класс бетона В-15, вместо требуемого бетона класс В-25); габаритные размеры фундаментной плиты не соответствуют проектной документации; выявленные отклонения от требований проектной документации не позволяют без усиления конструкций произвести строительство жилого дома на фундаменте. Для продолжения строительно-монтажных работ на объекте требуется усиление конструкций бетонной плиты и производство дополнительных работ.

Таким образом, Подрядчик некачественно выполнил строительно-монтажные работы, покинул строительную площадку без каких-либо уведомлений и прекратил строительные работы. Результат работы до настоящего времени подрядчик не сдал. В связи с указанным, Заказчик отказывается от исполнения договора строительного подряда с ФИО3 (подрядчик) и требует от последнего возмещения убытков. Своими убытками он считает расходы, связанные с устранением дефектов фундамента. 

С целью продолжения строительства и в том числе, устранения дефектов фундамента, он привлек нового подрядчика 

<

данные изъяты>, с которым заключил Договор 13/17 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сметой стоимость работ и материалов составляет 966006 руб., транспортные расходы по доставке строительных материалов составляют 19000 руб., которые, по его мнению, обязан возместить ответчик, поскольку они возникли в связи с ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств. 

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика и по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки в размере 966 006 руб., связанные с устранением дефектов фундамента, а также транспортные расходы 19000 руб. Подрядчик получил претензию, однако удовлетворять требования заказчика отказался.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 985 006 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23537,53 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 13243 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласно доверенности ФИО1 заявленные требования уточнил, указал, что истцом на счёт ответчика всего было перечислено на выполнение строительных работ 6800000 рублей. Истец полагает, что часть денежных средств была присвоена ответчиком, что подтверждается техническим обследованием 

<

данные изъяты> Ссылаясь на ст.1103 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 989089,51 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 13091 рубля и по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске, пояснил, что его доверителю действиями ответчика причинён ущерб на общую сумму 989089,51 рублей в которую в том числе входят проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента когда необходимо было возместить истцу убытки. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании с него 989089,51 руб. в качестве неосновательного обогащения, мотивируя тем, что указанная сумма была последним перечислена на счет ФИО3 и не отработана им. При этом в качестве доказательств неосновательного обогащения истец ссылается на банковские перечисления денежных средств и техническое заключение 

<

данные изъяты> согласно которого выявлен ряд недостатков при проведении ФИО3 строительных работ. ФИО3 заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что между ним и ФИО2 в 2016 г. велись переговоры и в дальнейшем была достигнута договоренность о производстве работ по строительству фундамента жилого дома и об их стоимости. Истец предоставил ему доступ на принадлежащий ему земельный участок для строительства. Договор строительного подряда в требуемой законом письменной форме между сторонами не заключался. Предмет договора, его технические характеристики, сроки производства работ письменно сторонами не оговаривались. Весь производственный процесс стройки обсуждался сторонами путем электронной переписки. Договорная цена объекта строительства не устанавливалась. Истец ФИО2 принимал и оплачивал работы по цене, предложенной ответчиком. Таким образом, ФИО3 полагает, что между ним и истцом был фактически заключен договор строительного подряда. ФИО2 не предпринял мер по привлечению ФИО3 как подрядчика к устранению выявленных недостатков. Представитель истца не смог пояснить суду в рамках какого соглашения ФИО2 перечислялись денежные средства ФИО3, за исключением пояснений о том, что ФИО3 должен был выполнить определенный объем работ, частично не выполнил, в связи с чем, они просят взыскать последний перевод денежных средств. При рассмотрении спора из объяснений представителей сторон, представленной электронной переписки истца, можно сделать вывод, что ФИО3 проводились строительные работы, связанные со строительством забора, бани, причала, фундамента жилого дома по адресу: 

<

адрес> Представители сторон не смогли дать в суде конкретных пояснений относительно объема и содержания работ, начального и конечного сроков их выполнения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель истца не смог пояснить и подтвердить общую стоимость произведенных фактически ответчиком работ и приобретенных за счет истца материалов, а также указать и подтвердить документально стоимость работ, приобретенных и затраченных при выполнении работ материалов, оставшихся не использованными. Заключение специалистов 

<

данные изъяты> не содержит в себе доказательств действительной величины неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 989089,51 руб., т.е. разности между полученной ответчиком от истца без предусмотренных законом или договором оснований денежной суммы и суммой произведенных в интересах истца расходов, а также указаний на то, в чем выразилось недобросовестное поведение ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Из пояснений сторон, распечаток электронной переписки между истцом и ответчиком, выписки по банковскому счету истца, следует, что в 2016 году между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о производстве работ на вышеуказанном земельном участке, в том числе, по строительству фундамента жилого дома. Истец предоставил ответчику доступ на принадлежащий ему земельный участок для строительства. Договор строительного подряда в требуемой законом письменной форме между сторонами не заключался. Предмет договора, его технические характеристики, сроки производства работ письменно сторонами не оговаривались. Весь производственный процесс стройки обсуждался сторонами путем электронной переписки. Договорная цена объекта строительства не устанавливалась. ФИО2 оплачивал работы по цене, предложенной ответчиком. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт того, что именно он осуществлял руководство работами по строительству фундамента дома истца, закупал строительный материал на денежные средства, перечисляемые ФИО2 на его (ответчика) счёт после согласования. Истцом ответчику была предоставлена проектная документация по строительству фундамента, разработанная 

<

данные изъяты>

ФИО2 в связи с длительной зарубежной командировкой, не имел возможности осуществлять полноценный контроль за ходом строительных работ, поэтому для проверки качества исполнения ФИО3 строительных работ и дальнейшей их приемки, обратился в 

<

данные изъяты> для проведения технического обследования конструкций фундамента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок кадастровый №.

Согласно выводам Технического обследования, проведенного 

<

данные изъяты> в период с декабря 2016 года по март 2017 года: при замерах прочности бетона в декабре 2016 года, а так же при повторном обследовании в марте 2017 года прочность бетона на сжатия менее проектной {установлен класс бетона В-15 вместо требуемого бетона класса В-25); габаритные размеры фундаментной плиты не соответствуют проектной документации; выявленные отклонения от требований проектной документации не позволяют без усиления конструкций произвести строительство жилого дома на фундаменте. Для продолжения строительно-монтажных работ на объекте потребовалось усиление конструкций фундаментной плиты, на которое 

<

данные изъяты> были разработаны рабочие чертежи. В результате ошибок допущенных при устройстве фундаментной плиты (отклонения от геометрических размеров и несоответствия применённого при заливке бетона) потребовалось произвести дополнительные работы. Стоимость удорожания составила 526804 руб. (в т.ч. НДС 18%) в ценах на 4-й квартал 2016 года согласно приложенных локальных смет на дополнительное верхнее наращивание и армирование фундаментной плиты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 989089,51 рублей заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по строительству фундамента дома в части качества выполненной работы. Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал, что расходы, связанные с устранением дефектов фундамента, считает своими убытками. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом, закон не возлагает на истца обязанности указывать в заявлении в обоснование своих требований правовую норму. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось, что между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о возведении последним на земельном участке, принадлежащем истцу, фундамента под строительство жилого дома из материала, приобретаемого ответчиком на денежные средства истца с оплатой истцом ответчику за выполнение работ денежной суммы в размере согласованной сторонами до начала производства работ. После согласования денежные средства ФИО2 были перечислены на счёт ФИО3 в счёт оплаты необходимых работ и материалов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем на него распространяются положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

С целью продолжения строительства и в том числе, устранения дефектов фундамента, ФИО2 привлек нового подрядчика 

<

данные изъяты> с которым заключил Договор 13/17 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сметой 

<

данные изъяты> стоимость работ и материалов составляет 966006 рублей, транспортные расходы по доставке строительных материалов составляют 19000 руб. 

Считая, что указанные в смете 

<

данные изъяты> суммы обязан возместить ФИО3, истец в адрес ответчика и по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию, в которой потребовал в досудебном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки в размере 966 006 рублей, связанные с устранением дефектов фундамента, а также транспортные расходы 19000 рублей. ФИО3 получил претензию, однако удовлетворять требования заказчика отказался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд признаёт относимым и допустимым доказательством Техническое обследование, выполненное 

<

данные изъяты> подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ по возведению фундамента и факт причинения истцу убытков на сумму 526804 рублей. Оснований не доверять заключению специалистов у суда не имеется, поскольку их компетентность подтверждена документами, приложенными к заключению. При этом выводы специалистов о выполненных с недостатками работ и стоимости по их устранению подробно мотивированы со ссылкой на требования обязательных норм и правил, технических регламентов, стоимости и объёма работ. Кроме того, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Вместе с тем, суд считает, что каких-либо достоверных, допустимых и убедительных доказательств необходимости несения истцом расходов по исправлению недостатков работ, произведенных ответчиком, сверх указанной суммы в заявленном им размере, не представлено. Как указано самим истцом в иске, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, был им заключен с целью продолжения строительства и в том числе, устранения дефектов фундамента. То есть данный договор был заключен не только для устранения недостатков фундамента. Кроме того, до привлечения 

<

данные изъяты> истец к ответчику не обращался с претензией относительно качества возведенного фундамента и о необходимости устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности вышеизложенных норм права, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы в размере 526804 рублей и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, произведенных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и 

<

данные изъяты> сверх указанной суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ввиду того, что цель, в обеспечение которой истцом ответчику были переданы денежные средства, достигнута не была, доказательства возмещения истцу убытков по устранению недостатков работ по возведению фундамента ответчиком не представлено, денежные средства ответчиком истцу не возмещены, суд приходит к выводу о неосновательности обогащения ФИО3 за счет ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ - даты, установленной истцом ответчику для добровольного исполнения претензии по возмещению денежных средств, 

При таких обстоятельствах, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Сумма ко взысканию процентов судом определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в первоначальном иске.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами определяется следующим образом.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4дн.): 526804х4х9,25%/365=534,02 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 5260804х89х9%/365=11560,82 рубля.

Итого 12094,84 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных расходов, истцом представлено Соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с 

<

данные изъяты> Цена договора составляет 90000 рублей, которые истец оплатил путём перечисления денежным средств, о чём свидетельствует квитанция. 

Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований 90000 рублей, суд считает её завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы за услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов за услуги представителя 15000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 13091 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8589 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Органова Сергея Александровича в пользу ФИО2 денежные средства в размере 526804 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12094 рублей 84 кореек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8589 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, а всего 562487 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий