Дело № 2-771/2017 28 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., 

при секретаре Аксеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на возмещение недостатков товара, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании расходов на возмещение недостатков товара, судебных расходов. В обоснование требований указали следующее: между сторонами был заключён договор купли-продажи от 17.06.2016. Согласно п. 1.1. Договора Продавец передает и Покупатели принимают в общую долевую собственность (1/3 одна третья доли ФИО2, 2/3 доли ФИО1) земельный участок общей площадью 1335 кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью 173,4 кв.м., кадастровый № адрес 

<

адрес>. Переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.06.2016. Жилой дом передавался в надлежащем качестве без фиксации каких-либо недостатков, о чем свидетельствуют положения Договора. Впоследствии в осенне-зимний период 2016-2017 года Истцами при эксплуатации Жилого дома были выявлены скрытые недостатки о наличии которых при заключении Договора и передаче объекта недвижимости они не знали и не могли знать, а именно постоянное наличие конденсата и сильных течей (ливневого характера) кровли жилого дома. Кровля дома покрывается изнутри льдом и впоследствии в помещениях идет ливень и понижается температура, проживание в доме в осенне-зимний период 2016-2017 невозможно. 

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Респект», в кровельной системе дома истца присутствуют отклонения: отсутствует контробрешетка, парогидролизация уложена с нарушениями (направление укладки должно быть горизонтальным, логотип должен находится снаружи), отсутствует сплошная обрешетка в низу карнизного свеса, крепление листов выполнено с нарушениями (прогиб волны должен находиться на обрешетке, крепеж должен распологаться в обрешетке, саморезы вкручиваются в шахматном порядке через одну волну), отсутствует дополнительная доска на коньке.

Выполненные работы по устройству кровельной системы не соответствуют действующим нормам и правилам. Выявленные отклонения от норм по монтажу кровельной системы носят производственный характер. В следствии данных нарушений возникает ухудшение отвода конденсата с кровельной системы, что приводит к возникновению протечек на внутреннюю конструкцию здания.

Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома составляет 414 075 руб. 53 коп. Истцы просят взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме этого, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25000 руб.

Заявлением от 22 мая 2017 г. представитель истца ФИО5, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 414075, 53 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 27200 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. В обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что судебные расходы истцов состоят из расходов на услуги эксперта - 10000 руб., на услуги юриста -15000 руб., оформление доверенности - 2200 руб. 

Ответчик ФИО4, исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что строил дом для себя, без определенного проекта, в связи с затруднительным материальным положением выставил дом на продажу, указав, что он недостроенный. Осмотрев дом неоднократно, истец принял решение его купить, при этом от истца ничего не скрывали, при желании он мог пригласить специалистов для оценки состояния дома до его приобретения и отказаться от заключения сделки.

Представитель ответчика ФИО6, участвующий в деле на основании устного ходатайства, в возражениях на иск указал, что дом не признан непригодным для проживания, скрытых недостатков не имеет, т.к. при желании можно было увидеть способ укладки кровли. Кроме этого, полагает, что истцом не доказан факт образования конденсата, даже при условии его образования, истцом не приведено доказательств тому, что конденсат образуется ввиду несоответствия ГоСТУ укладки кровли. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абз. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 17 июня 2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец (ФИО4) передает, а покупатели (ФИО2, ФИО1) принимают в общую долевую собственность (1/3 одна третья доли ФИО2, 2/3 доли Чулков) земельный участок общей площадью 1335 кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью 173,4 кв.м., кадастровый № адрес 

<

адрес>

По условиям договора цена объектов недвижимости составляет 1000000 руб., в том числе 989000 руб. стоимость жилого дома, 11000 руб. стоимость земельного участка.

Согласно п. 5.1. договора отчуждаемые объекты недвижимости до подписания договора сторонами осмотрены и не оговоренных недостатков стороны не обнаружили. Продавец поставил в известность Покупателей о явных и скрытых недостатках объектов недвижимости, которые не были обнаружены при их осмотре. 

Покупателями стоимость объектов недвижимости оплачена в соответствии с условиями договора, дом передан продавцом в пользование и владение покупателей.

Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из пояснений стороны истцов следует, что в осенне-зимний период 2016-2017 года при эксплуатации дома были выявлены скрытые недостатки, а именно: постоянное наличие конденсата и сильных течей (ливневого характера) кровли жилого дома, кровля дома покрывается изнутри льдом и впоследствии в помещениях идет ливень и понижается температура. Проживание в доме в осенне-зимний период 2016-2017 невозможно.

В подтверждение указанного стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Респект» от 17 апреля 2017 г., согласно которому выполненные работы по устройству кровельной системы не соответствуют действующим нормам и правилам. Выявленные отклонения от норм по монтажу кровельной носят производственный характер. В следствии данных нарушений возникает ухудшение отвода конденсата с кровельной системы, что приводит к возникновению протечек на внутреннюю конструкцию здания. Стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 414075,53 руб. (материалы экспертного заключения).

Пользуясь правом выбора в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, заявили требования возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, для применения мер гражданско-правовой ответственности к продавцу, сторона должна доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара (жилого дома) не содержится, с учетом положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом используется для целей проживания.

Из договора купли-продажи от 17 июня 2016 г. следует, что условие о качестве объектов недвижимости сторонами согласовано не было, в связи с чем юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о возможности использования дома с земельным участком по назначению.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцам недвижимого имущества, стороны фактически произвели осмотр и прием-передачу данного недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого дома и земельного участка между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истцы не предъявляли, дом и земельный участок переданы и приняты без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом их технического состояния и пригодности для проживания, использования.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что дом непригоден для проживания, то есть не соответствует своему назначению, ввиду выявленных недостатков, в том числе, скрытых, судом, равно как и экспертом, проводившем экспертизу, не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Положения указанной нормы разъяснено сторонам в ходе судебного разбирательства. 

В обоснование исковых требований стороной истцов представлено экспертное заключение, однако, оно не может являться доказательством, являющимся основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Из материалов экспертного заключения следует, что объектом экспертизы являлась только кровля здания, при этом, действительно, экспертом установлено, что работы по устройству кровельной системы спорного дома, не соответствуют действующим нормам и правилам, вместе с тем, выводов о том, что данные отклонения делают дом непригодным для проживания, экспертом не сделано, исследование соответствия жилого дома своему предназначению (проживанию) не производилось.

Также из представленной экспертизы следует, что неправильное обустройство крыши приводит к тому, что возникает ухудшение отвода конденсата с кровельной системы, что приводит к возникновению протечек, однако, экспертом не сделано выводов о том, что является причиной образования конденсата.

В судебном заседании установлено, что причиной обращения в суд является постоянное наличие конденсата и сильных течей, из чего суд делает вывод о том, что при отсутствии конденсата, причина возникновения которого не установлена, способ устройства кровли не имел бы для покупателей значения. Данный вывод подтверждается пояснениями истца ФИО1, который пояснил, что до наступления холодов, а также после установления теплой погоды и до настоящего времени, претензий к качеству дома у него не имеется. 

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, не усматривается, что установленные в судебном заседании недостатки исключают возможность использования спорного жилого дома по назначению.

Кроме того, судом не принимается довод истца о том, что несоответствие устройства кровли действующим нормам и правилам, является скрытым недостатком, т.к. данный вывод не следует из заключения эксперта, кроме этого, из пояснений свидетеля А. усматривается, что поднявшись, он сразу увидел, что нарушена технология в укладке кровли. 

Из пояснений истца следует, что он осматривал дом в мае, июне 2016 г., т.е. при проявленной осмотрительности, он мог бы предпринять меры для полного осмотра жилого дома, в том числе и его кровли, до заключения договора купли-продажи. 

С учетом того, что спорный жилой дом приобретался без каких-либо документов, оснований полагать, что фактическое состояние дома не являлось таковым, которое было оговорено сторонами при заключении договора, в т.ч., которое учитывалось ими при обсуждении покупной цены, не имеется. Приобретая имущество, истцы имели возможность осмотреть его, при необходимости с привлечением специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Так же истец мог потребовать техническую документацию на дом у ответчика, составить акт приема передачи дома, в котором указать все существенные характеристики дома, отказаться от заключения договора купли-продажи в случае не достижения с ответчиком соглашения по основным качественным характеристикам дома.

Также суд полагает, что истцами не доказана предъявленная ко взысканию сумма денежных средств, необходимая для устранения выявленных недостатков, т.к. ни в исследовательской части, ни в выводах экспертизы не указано какие конкретно работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков. Приложенный локальный сметный ресурсный расчет свидетельствует лишь о стоимости перечисленных в нем работ, что не обосновывает их необходимость.

От предоставления дополнительных доказательств, в том числе и назначения по делу судебной экспертизы, стороны отказались. 

С учетом приведенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на возмещение недостатков товара, судебных расходов 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на возмещение недостатков товара, судебных расходов,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская