Дело №

УИД 24RS0032-01-2024-004935-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Niva, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta, г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил наезд на строящее транспортное средство Lada Granta, г/н №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta, г/н №, ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Страховая компания, признав данное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 62 164 руб. 63 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 164 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 94 коп.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 07.01.2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2024 года в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Niva, г/н №, под управлением ФИО1, и Lada Granta, г/н № (водитель отсутствовал).

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Lada Niva, г/н №, и двигаясь задним, выполнял разворот во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и не оспаривались сторонами.

Определением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.10.2024 года установлено, что водитель ФИО1, управляя Lada Niva, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada Granta, г/н №. Поскольку в действиях ФИО1 в данном случае отсутствовал состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего отказано.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава не исключает факта виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю Lada Granta, г/н 

<

***>, что прямо следует из материалов административного производства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное нарушение ответчиком ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству Lada Granta, г/н №, следующих механических повреждений, согласно справке о ДТП: передний бампер, крыло переднее правое, дверь передняя правая, колесо с диском правое, рулевая тяга, балка.

Перечень и локализация повреждений сторонами так же не была оспорена.

При этом риски повреждения транспортного средства Lada Granta, г/н №, на момент ДТП были застрахованы собственником транспортного средства ФИО3 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 17.10.2023 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" № 171.5 от 31.03.2023 года с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суду при рассмотрении настоящего дела иные сведения не представлены.

10.01.2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждений, полученных в ДТП 07.01.2024 года. Страховое возмещение потерпевший просил произвести в натуральной форме путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, 25.01.2024 года от ФИО3 в САО «ВСК» поступило заявление о возмещении расходов в размере 4 000 рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства с места стоянки до СТОА для восстановительного ремонта и подтвержденные квитанций-договором № и копией кассового чека от 25.01.2024 года на указанную сумму.

12.01.2024 года произведен осмотр транспортного средства.

30.01.2024 года САО «ВСК», признав расходы по оплате услуг автоэвакуатора страховым случаем в соответствии со страховым актом № от 29.01.2024 года, произвело страховую выплату в размере 4 000 рублей (платежное поручение №).

05.03.2024 года ООО «Бугач-Авто» в соответствии с заказом САО «ВСК» составлен договор-заказ-наряд №, в соответствии с которым стоимость запчастей и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н №, составляет 58 164 руб. 63 коп. 

По результатам проведенного ремонта на указанную сумму ООО «Бугач-Авто» предоставило истцу счет на оплату № от 18.03.2024 года.

10.04.2024 года составлен страховой акт №, 11.04.2024 года САО «ВСК» в пользу ООО «Бугач-Авто» произведена выплата в размере 58 164 руб. 63 коп. (платежное поручение №).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 признан виновным в ДТП, произошедшим 07.01.2024, на момент которого у него отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и последний, к истцу САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 62 164 руб. 63 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 62 164 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 064 руб. 94 коп., а всего взыскать 64 229 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированно решение составлено 19 ноября 2024 года.