ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 14 ноября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кузнецка Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Улитина О.И., представившего удостоверение № 885 и ордер № 105 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется совершении умышленного уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений, путём поджога с причинением значительного ущерба при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, путём поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему потерпевшему ФИО1, припаркованному вблизи 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, при помощи имевшейся при себе зажигалки поджог пластмассовый подкрыльник, установленный на левом заднем крыле автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате поджога от открытого источника огня и горения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО1 стоимостью 79380 рублей был приведён в полную непригодность к эксплуатации и использованию по назначению. Своими умышленными, преступными действиями, направленными на уничтожение чужого имущества, путём поджога ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 79380 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он никаких претензий к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причиненный ему материальный вред, извинился перед ним, в связи с чем они достигли примирения.

ФИО2, его защитник адвокат Улитин О.И., указали, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный вред и достиг с ним примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и аналогичное ходатайство самого подсудимого.

Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности, вину свою признал в полном объеме, возместил причиненный его действиями вред потерпевшему, принес ему свои извинения и примирился с ним. Потерпевший ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с заглаживанием ему причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что фрагмент почвы и фрагмент покрышки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – фрагмент почвы и фрагмент покрышки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Тарасова