Дело № 2а-181/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 02 апреля 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» с. Соловьево к инспектору отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО1, Отделению надзорной деятельности по Становлянскому району Липецкой области и Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 43/1/1 от 28.01.2020 года, -

У С Т А Н О В И Л:

МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево в лице заведующей ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к инспектору отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО1, Отделению надзорной деятельности по Становлянскому району Липецкой области и Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 43/1/1 от 28.01.2020 года. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 28.01.2020 года инспектором отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 43/1/1 (далее Предписание № 43/1/1 от 28.01.2020 года) в отношении МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево, которое административный истец считает незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, а срок до 01.07.2020 года, установленный для устранения выявленных нарушений, неразумным, поскольку финансирование МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево осуществляется из муниципального бюджета, а для исполнения вышеуказанного Предписания потребуются денежные средства сверх предусмотренных на финансирование данного учреждения согласно решения Совета депутатов Становлянского муниципального района Липецкой области, при этом их изыскание в настоящее время в пределах бюджетной росписи не представляется возможным. Выявленные нарушения требуют значительных финансовых затрат и реконструкции здания, в котором размещено учреждение, а срок для устранения нарушений, указанный в Предписании № 43/1/1 от 28.01.2020 года, не учитывает отсутствие в бюджете муниципального района финансовых средств на устранение выявленных нарушений, что подтверждается копией муниципального задания. Таким образом, неисполнимость оспариваемого Предписания № 43/1/1 от 28.01.2020 года является самостоятельным основанием для признания его незаконным как не соответствующим требованиям ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оно содержит требования не основанные на законе и неисполнимые, что свидетельствует о нарушении прав МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево. Административный истец также указал, что выявленные нарушения обусловлены постройкой здания в 1986 году по нормам, действовавшим в предыдущие периоды времени, в связи с чем, по мнению административного истца, подлежит применению ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу вышеуказанного федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, поэтому требования пунктов 2 и 3 Предписания № 43/1/1 от 28.01.2020 года не могут быть выполнены вплоть до его реконструкции или капитального ремонта. Также административный истец указал, что инспектор ФИО1 ссылается на нарушения СП 1.13130.2009, нормы и правила которого устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В ст. 8 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения. Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 42 данного Закона. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 80 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений. Кроме того, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п. 2 Предписания № 43/1/1 от 28.01.2020 года, относятся к планировочным решениям здания, которые не могут быть устранены без проведения объемно-планировочных работ, в связи с чем в данной части требования Предписания № 43/1/1 от 28.01.2020 года не соответствует требованиям закона, поскольку на момент постройки и ввода здания в эксплуатацию в 1986 году такие требования пожарной безопасности не были установлены. Кроме того, в ходе проведения проверки не были проведены замеры огнестойкости, отсутствует описание из какого конкретно материала должна быть выполнена отделка фасада здания, отделка стен на пути эвакуации. Также административный истец сослался на то, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона. В свою очередь, СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» входят в перечень документов, содержащихся в Приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2019 года № 1317 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации», в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, вышеуказанные своды правил относятся к документам добровольного применения, а ссылки на них в Предписании № 43/1/1 от 28.01.2020 года являются незаконными. Отсутствие императивной обязанности исполнения вышеуказанных сводов правил подтверждает также факт их официального не опубликования, поскольку нормативные правовые акты, которые не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликованы в установленном законом порядке, не являются обязательными и не могут повлечь правовых последствий. Принимая во внимание вышеизложенное, административный истец просит отменить Предписание инспектора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 43/1/1 от 28.01.2020 года, вынесенное в отношении МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево.

Представитель административного истца – МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево - заведующая ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – инспектор отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил письменные возражения, в которых указал, что довод истца о неразумном сроке устранения нарушений является несостоятельным, поскольку при составлении Предписания № 43/1/1 от 28.01.2020 года представитель юридического лица не обращался с ходатайством о продлении срока для устранения выявленных нарушений. Кроме того, в установленный законом 15-дневный срок административным истцом не было представлено никаких возражений на имя начальника органа государственного пожарного надзора о несогласии с выявленными нарушениями или сроками, указанными в предписании, при том что представитель юридического лица был уведомлен о возможности оспорить сроки, указанные в предписании, и выявленные нарушения. Также указал, что ссылка на отсутствие денежных средств в бюджете на устранение выявленных нарушений является несостоятельной, поскольку административный истец не лишен возможности заключить договор с целью выполнения работ по устранению выявленных нарушений со специализированной организацией на условиях постоплаты, поскольку нарушения были выявлены в ходе контроля за исполнением ранее вынесенного в адрес административного истца предписания, что свидетельствует о том, что он был уведомлен о данных нарушениях более года назад и мог заложить средства на их устранение. Кроме того, ссылка административного истца на то, что здание, в котором оно располагается, построено в 1979 году не может быть принята во внимание, поскольку документы, подтверждающие данный факт, не были предоставлены в ходе проведения проверки. Также при проведении проверки было установлено, что здание было реконструировано из здания офиса в здание детского сада в 2007 году, следовательно имело место изменение класса функциональной пожарной опасности здания. Согласно п. 1.2 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» настоящий свод правил применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты. Согласно п. 1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Согласно приложения № 1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312, под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Согласно п. 5.1 и приложения № 9 вышеуказанного Положения установка автоматической пожарной сигнализации (устройство систем противопожарной автоматики) относится к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте зданий и объектов. Таким образом, установка пожарной сигнализации, замена системы отопления и огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли относятся к капитальному ремонту, в связи с чем к зданию, в котором располагается МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево, должны применяться требования, действовавшие на момент проведения капитального ремонта, а административный истец намеренно скрывает от суда и контролирующих органов факты реконструкции и капитального ремонта здания, не оформляя их документально, тем самым подвергая риску жизнь и здоровье людей. Кроме того, в п. 2 Предписания указано на необходимость отделки фасада здания материалами с показателем пожарной опасности К0, а в п. 3 – отделки стен на пути эвакуации материалами с показателями пожарной опасности ниже Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2 и Т2. Данные требования актуальны в связи с тем, что на момент строительства здания проектом не было предусмотрено применение горючей отделки фасада, поскольку изначально фасад планировался кирпичным, при этом документов, подтверждающих факт реконструкции представитель объекта на момент проведения проверки не предоставил, лишь устно сослался на проведение реконструкции здания в 2007 году. Вышеуказанные требования действовали и на момент строительства здания и были лишь актуализированы в вышеупомянутых сводах правил. В части довода административного истца о том, что при проведении проверки не были установлены показатели пожарной опасности указал, что считает его несостоятельным, поскольку взятие образцов для проведения лабораторных испытаний приводит к разрушению отделки, а при проведении проверки инспектор не вправе портить отделку проверяемого объекта, при этом руководителем проверяемого учреждения не были представлены документы, подтверждающие показатели пожарной опасности, в связи с чем инспектором было указано на необходимость приведения отделки в соответствие с требуемыми нормами. Данное нарушение может быть устранено путём предоставления сертификатов соответствия на отделку, либо путём её демонтажа или замены отделки на другой вид отделки, соответствующий требованиям показателей пожарной опасности для данной категории объектов. В части довода о добровольном применении сводов правил (СП 1.13130.2009; СП 2.13130.2009) сослался на ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, указанные в административном исковом заявлении нормативные документы по пожарной безопасности, а именно: СП 1.13130.2009; СП 2.13130.2009, являются подзаконными нормативными документами к ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и приобретают добровольность своего применения только при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Поскольку в ходе проверки представитель юридического лица не сообщила о наличии независимой оценки пожарного риска и не предъявила никаких подтверждающих документов, поэтому вышеуказанные своды правил носят обязательный для исполнения характер. С учетом вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Отделения надзорной деятельности по Становлянскому району – в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.

Представитель административного ответчика – Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области – в суд не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на административное исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался.

Представитель третьего лица – отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области – по доверенности ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица и указала, что административные исковые требования МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево поддерживает в полном объёме и просит суд их удовлетворить, поскольку здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

...>, было построено и введено в эксплуатацию в 1988 году, что подтверждается реестром муниципального имущества, его функциональное назначение не менялось, реконструкции и капитального ремонта не было, при этом в Предписании имеется ссылка на СНиПы, которые не могут быть применены к данному объекту, так как требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. Также указала, что требования, отраженные в Предписании, содержат в себе пункты, которые могут быть устранены только путём капитального ремонта, требующего проектировочного решения. Кроме того, пункт 2 Предписания, в котором указано, что отделка фасада здания выполнена из материалов с показателем пожарной опасности выше чем К0, является незаконным, поскольку данный вывод о показателе класса опасности материала сделан без проведения проверки огнестойкости материала, при том, что материал, которым отделан фасад здания соответствует требованиям пожарной безопасности и всем санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что подтверждается свидетельствами на материал и заключением испытательной пожарной лаборатории от 22.04.2005 года № 4/3-05, в связи с чем исполнение данного требования Предписания приведёт к расходам бюджета района при том, что денежных ассигнований на эти цели не предусмотрено, поскольку бюджет имеет социальную направленность. 

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 43/1/1 от 28.01.2020 года не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 8 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево предоставлено право оспаривать предписание, выданное в отношении него должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

«1. Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом».

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

«4. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению».

Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Так, в Сводах правил и Санитарных нормах и правилах: 

СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 171; 

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7; 

СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный и введенный в действие приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 173;

СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 175;

СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённого приказом МЧС РФ от 21.11.2012 года № 693;

закреплены требования, предъявляемые к системам противопожарной защиты, эвакуационным путям и выходам, к зданиям и сооружениям, электрооборудованию, находящемуся в них, в части их пожарной безопасности, системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также к установке пожарной сигнализации и т.д.. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения (приказа) начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № 43 от 20.01.2020 года была проведена внеплановая выездная проверка МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности в период с 24.01.2020 года по 30.01.2020 года с целью осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности. Вышеуказанное распоряжение было получено заведующей МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево ФИО2 22.01.2020 года. 

Из материалов дела видно, что согласно Реестра муниципального имущества Становлянского муниципального района Липецкой области (нежилые здания и помещения) здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором размещено МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево, собственником которого является Становлянский муниципальный район Липецкой области, введено в эксплуатацию в 1988 году, иных документов в части здания, его отделки, проведения реконструкции, пожарной сигнализации, имеющейся в нем, суду представлено не было. 

По результатам проверки составлен Акт проверки № 43 от 28.01.2020 года, согласно которого в ходе проведения проверки в МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево были выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение объекта, что является нарушением ст. 68 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2. Отделка фасада здания выполнена из материалов с показателем пожарной опасности выше чем К0, что является нарушением п. 5.2.3 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты;

3. Отделка стен на пути эвакуации выполнена из материалов с показателями пожарной опасности выше чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, что является нарушением п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и т.д., а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

С целью устранения выявленных нарушений МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево было выдано предписание № 43/1/1 от 28.01.2020 года, согласно которому образовательному учреждению необходимо выполнить мероприятия в целях устранения вышеуказанных и выявленных при обследовании в ходе проверки нарушений пожарной безопасности и установлен срок для исполнения - 01.07.2020 года, а именно: 

1. Организовать наружное противопожарное водоснабжение на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>;

2. Отделку фасада здания выполнить из материалов с показателем пожарной опасности К0;

3. На объекте отделку стен на пути эвакуации выполнить из материалов с показателями пожарной опасности ниже, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2 и Т2. 

Предписание № 43/1/1 от 28.01.2020 года было вручено заведующей МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево, о чем свидетельствует отметка о получении и росписи в предписании.

Предписание № 43/1/1 от 28.01.2020 года МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево до настоящего времени не исполнено, при этом факт наличия отраженных в вышеуказанном предписании нарушений административным истцом не оспаривается.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что для признания незаконным решения или действий (бездействия) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца. Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела, суд данной совокупности не установил.

Оспариваемое предписание № 43/1/1 от 28.01.2020 года вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов вынесенным предписанием административным истцом суду представлено не было.

Довод представителя административного истца о том, что установленный оспариваемым предписанием срок для устранения выявленных нарушений является неразумным не принимается судом во внимание, поскольку он не опровергает законности вынесенного предписания. Кроме того, административный истец, получив предписание, не был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и обратиться в течение 15 дней непосредственно в орган государственного контроля (надзора) для решения вопроса в части срока устранения выявленных нарушений. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороной административного истца заявлялись ходатайства с просьбой установить более продолжительный срок для устранения выявленных нарушений, представлено не было. 

Довод представителя административного истца о том, что для исполнения Предписания требуются денежные средства сверх предусмотренных на финансирование учреждения и их изыскание в пределах бюджетной росписи не представляется возможным судом исследован и признан несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для устранения выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.

Довод представителя административного истца и о том, что здание детского сада было построено в 1988 году, поэтому подлежит применению ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», свидетельствующий о том, что в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования, поэтому ряд требований Предписания не могут быть выполнены, а также то, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессами проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (п. 1 ч. 1 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), судом исследован и признан несостоятельным, поскольку факт отделки фасада здания поливинилхлоридными панелями (сайдингом) и отделки стен на пути эвакуации материалами с показателями пожарной опасности выше чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т,2 не оспаривался, при этом точных данных, когда эти работы были осуществлены ни проверяющему органу, ни суду представлено не было, поэтому в этой части обоснованно подлежат применению требования законодательства, действующего в настоящее время. 

Кроме того, согласно п. 1.7* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве» на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих здания или сооружения.

Поскольку здание, в котором размещено МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево эксплуатируется с 1988 года и до настоящего времени, административный истец, допустив со своей стороны выявленные в ходе проверки нарушения, создал тем самым недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, в том числе малолетних детей, в случае возникновения пожара.

Доводы представителя административного истца о том, что в ходе проверки не были проведены замеры огнестойкости и не указано, из какого конкретно материала должна быть выполнена отделка фасада здания, отделка стен на пути эвакуации судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку вывод о несоответствии отделки фасада здания и отделки стен на пути эвакуации был сделан инспектором исходя из представленных представителем проверяемого лица сертификатов соответствия, в которых отражено, что группа горючести Г1, группа воспламеняемости В3, группа дымообразующей способности Д2 и группа токсичности Т2, что не соответствует показателю пожарной опасности К0.

Довод представителя административного истца о том, что Своды правил – документы добровольного применения, а также то, что нормативные правовые акты, которые не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликованы в установленном порядке, не являются обязательными и не могут повлечь правовых последствий, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку вышеуказанные своды правил (СП 1.13130.2009; СП 3.13130.2009; СП 6.13130.2013) являются подзаконными нормативными документами, принятыми в целях исполнения ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и являются добровольными для исполнения юридическим лицом при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, что могло быть подтверждено наличием у юридического лица независимой оценки пожарного риска, проведенной специализированной организацией по обращению юридического лица, то есть административного истца, за счет собственных средств. 

Иные доводы как представителя административного истца, так и представителя третьего лица также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого решения повлиять не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд с учётом представленных и исследованных доказательств, полагает возможным отказать в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 43/1/1 от 28.01.2020 года в отношении МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Соловьево, поскольку оснований для признания обжалуемого предписания незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» с. Соловьево в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 43/1/1 от 28.01.2020 года отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 дней со дня окончания судебного разбирательства.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2020 года. 

Судья Е.А. Суханова