Председательствующий: Ярославцев В.Е. Дело № 22-7011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 сентября 2019 года

24 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием начальника апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В., адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жингель Е.В. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, несудимый,

осужден по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

Заслушав выступления защитника Асадуллиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Исакова Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что нанес М., *** года рождения, побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено 19 апреля 2019 года в р.п. Староуткинск Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Жингель Е.В. просит данный приговор как чрезмерно суровый изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку, как полагает, суд не учел наличие у осужденного работы вахтовым методом без официального трудоустройства, которой он может лишится, отбывая обязательные работы, в результате чего останется, как и его малолетний ребенок, без средств существования. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по ее мнению, именно наказание в виде штрафа будет соответствовать восстановлению социальной справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фамутдинов Д.Т. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «з» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в отношении беспомощного лица, поскольку, как верно указано при описания преступного деяния, в силу состояния здоровья и физических недостатков потерпевшая М., являющаяся 

<

...>, не могла самостоятельно защитить себя и оказать активное сопротивление виновному.

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, о чем указано в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его смягчения, а также для применения ст.ст. 64, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов стороны защиты, не усматривается.

Утверждения адвоката Жингель Е.В. о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа являются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено в приговоре, никаких достоверных, в том числе документально подтвержденных, данных о том, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный доход либо соответствующее имущественное положение, предусмотренных ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк