Судья Ермакова О.В.

Дело № 33-517/2026 (33-10858/2025; 2-110/2024)

УИД 59RS0026-01-2024-000062-98

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Алиевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Куединского районного суда Пермского края от 19.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Куединский районный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2024 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 06.08.2025 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении, в срок до 18.08.2025.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 19.08.2025 заявление возвращено ИП ФИО2 на том основании, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 06.08.2025, заявителем не были устранены,

Не согласившись с определением от 19.08.2025, ИП ФИО2 подал частную жалобу, в которой указывает, что суд неправомерно вернул заявление, так как копия определения об оставлении заявления без движения в его адрес не поступала, по состоянию на 15.09.2025 он не был ознакомлен с причинами, послужившими основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем реальная возможность устранения недостатков у него отсутствовала.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата и исполнительного листа по гражданскому делу № **/2024 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление подано подано в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», (л.д. 167-173).

Определением от 06.08.2025 данное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 18.08.2025для выполнения указания судьи по устранению недостатков, изложенных в определении (л.д. 174).

Поскольку заявителем недостатки в установленный срок устранены не были, определением суда от 19.08.2025 заявление ИП ФИО2 возвращено (л.д. 176).

Согласно скриншоту личного кабинета заявителя ФИО2 официального портала Куединского районного суда, заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве зарегистрировано 04.08.2025, заявление оставлено без движения 06.08.2025, подгружено определение, подписанное УКЭП, 19.08.2025 заявление возращено, подгружено определение, подписанное УКЭП (л.д. 192).

Из отчета регистрации в ПИ «Судебное делопроизводство» сведений о предоставлении к делу в модуле «Электронное правосудие» по делу № **/2024 следует, что 08.08.2025 ФИО2 предоставлен доступ к делу (л.д. 175), 20.08.2025 предоставлен доступ к определению от 19.08.2025 о возвращении заявления (л.д. 177).

Возвращая заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, изложенные в определении от 06.08.2025 об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляются:

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (часть 1 статьи 214, часть 2 статьи 227 ГПК РФ); судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ);

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (статьи 182, 201 КАС РФ).

Копии таких судебных актов высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа также с согласия участвующих в гражданском деле лиц, не присутствующих в судебном заседании, - граждан (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Согласие указанных лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 3 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не представляет право суду самостоятельно выбирать способ направления судебного акта, общий порядок выдачи или направления копии которого, урегулированный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на суд обязанность направлять ее заказным письмом с уведомлением о вручении и, только в случае согласия лиц, участвующих в деле, их представителей, возможно направление судебного постановления посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а направление заявителем документов посредством интернет - портала ГАС «Правосудие», само по себе не свидетельствует о согласии лица, участвующего в деле, на получение копий судебных актов посредством размещения в личном кабинете заявителя.

При таких обстоятельствах учитывая, что в материалах дела отсутствует согласие ИП ФИО2 на направление ему судебных постановлений в электронном виде посредством интернет - портала «ГАС «Правосудие», а также о высылке копии определения посредством их размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, соответственно заявитель не брал на себя обязанность своевременно контролировать поступающую судебную корреспонденцию.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заявлении о процессуальном правопреемстве заявителем была выражена просьба о направлении судебных актов по результатам рассмотрения заявления в его адрес по Почте России и извещений по электронной почте (л.д. 168 оборот).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии определения суда в адрес заявителя судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем заявитель не имел возможности устранить недостатки, указанные в определении суда от 06.08.2025 об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о неполучении копии определения, что препятствовало своевременно выполнить указания судьи, является обоснованным.

Поскольку фактически ИП ФИО2 не имел возможности устранить недостатки заявления, а возврат заявления, произведенный судом на основании примененного по аналогии п.7 ч.1ст.135

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае невыполнения указаний судьи при наличии у лица такой возможности, определение судьи о возвращении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Куединского районного суда Пермского края от 19.08.2025 отменить.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья - /подпись/.