Судья Соколенко А.В. Дело № 22-6743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 26 сентября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиев А.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Панюжевой О.В.,

защитника адвоката Воливач Н.И.,

обвиняемого Д.А.В.

(посредством систем видеоконференц-связи) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воливач Н.И. в защиту интересов обвиняемого Д.А.В. и апелляционную жалобу адвоката Панюжевой О.В. в защиту интересов потерпевшего Г.Д.М. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года, которым Д.А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2019 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого Д.А.В., его защитника Воливач Н.И., представителя потерпевшего Г.Д.М. – адвоката Панюжевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года Д.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2019 года включительно. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого Д.А.В. – Воливач Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, избрать в отношении Д.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения УПК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Д.В.А. вину свою не признал и в протоколе допроса собственноручно указал на то, он не причастен к совершению преступления, ранее данные признательные показания он давал под физическим и психическим воздействием сотрудников ОУР ОМВД Гулькевичского района. О своей непричастности к совершению преступления указывал в судебных заседаниях об избрании и продлении срока содержания под стражей. Доводы суда первой инстанции о причастности Д.А.В. к совершению особо тяжкого преступления основаны исключительно на его первоначальных признательных показаниях, от которых он в дальнейшем отказался. Иных доказательств причастности Д.А.В. к совершению преступления следствием не представлено. Участвующая в деле о продлении срока содержания под стражей, представитель потерпевшего Г.Д.М. (родного сына Г.Н.В.) - адвокат Панюжева О.В. выразила волю и мнение потерпевшего об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, т.к. он считает, что Д.А.В. не совершал преступление против его матери. Он подтвердил факт применения к Д.А.В. физического воздействия сотрудниками (оперативными работниками) ОМВД Гулькевичского района.

Представитель потерпевшего Г.Д.М. – адвокат Панюжева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении Д.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Г.Д.М. является родным сыном Д.Н.И., он считает, что Д.А.В. не совершал вменяемое ему преступление. Он проживал в одном доме со своей матерью и Д.. Они с Д. работали вместе, но в разных бригадах, серьезных конфликтов матери с Д., в т.ч. 23.03.2019 г. не было, тем более обвиняемый никогда не «поднимал» руку на мать. Д.А.В. не пытался скрыться от следствия, даже после похорон матери в Татарстане Д.А.В. вернулся в х. Тысячный и продолжал работать до его задержания. Коллектив бригады трудоемких процессов заявил ходатайство передать Д.А.В. на поруки, указал, что поможет ему найти жилье и оформить регистрацию по месту жительства. Д.А.В. не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, он не представляет опасности для общества, не может воздействовать на свидетелей, каким-либо образом помешать следствию.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

17.05.2019 года Д.А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

27.05.2019 года Д.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время основания, по которым была избрана Д.А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продлен срок содержания его под стражей, не изменились. Принимая во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в котором обвиняется Д.А.В., а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Д.А.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.А.В..

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года в отношении Д.А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья