№

№12-212/2024

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от 29.08.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2024 в 15 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОРД, г.н. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ», заводской номер 

<

***>, свидетельство о поверке №, срок действия до 16.04.2026 года. 

29 августа 2024 инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление, которым ФИО1, как собственник вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 не является и никогда не являлся собственником зафиксированного на фотографии транспортного средства и не управлял им 12.08.2024.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заедания в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Инспектор отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таком положении вывод о виновности именно ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со сведениями, полученными из ГУ МВД России по РО ЦАФАП ОДД ГИБДД в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ФОРД, г.н. АК7740СI находилось во владении и пользовании ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он никогда не являлся и не является собственником транспортного средства ФОРД, г.н. № и в момент фиксации административного правонарушения им не управлял, ничем не подтверждены. Не доверять сведениям, представленным ГУ МВД России по РО ЦАФАП ОДД ГИБДД, оснований не имеется. 

Обжалуемое постановление, и исследованный административный материал содержат более чем достаточные сведения и основания, по которым в действиях ФИО1 признано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 полностью доказаны, и его действия квалифицированы верно.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от 29.08.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения либо вручения его копии.

Судья