Дело № 12-862/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 19 сентября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, второго участника ДТП ФИО2 инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород ФИО10, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО9 на постановление №, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В жалобе в порядке пересмотра ФИО9 просит постановление отменить, в связи с отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушений ПДД РФ с его стороны не имелось, в то же время водителем ФИО3 были нарушены ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. Просит признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД фактически обстоятельства правонарушения не установлены, состав правонарушения надлежащим образом не описан. 

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО9 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании ФИО9 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считал постановление подлежащим отмене, дополнительно пояснил, что ПДД не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут управляя транспортным средством «Рено Логан», двигался со стороны 

<

адрес> намеревался совершить разворот, принял крайне правое положение, ближе к обочине проезжей части дороги, так как подумал, что проезжей части дороги не достаточно для разворота транспортного средства. Включил указатель левого поворота, убедился в безопасности своего маневра начал совершать разворот, в это время увидел, что со стороны г.Великого Новгорода в сторону Лужского шоссе приближается автомашина «ВАЗ», он начал притормаживать, но не успел. Транспортное средство «ВАЗ» совершило с его транспортным средством столкновение. 

Второй участник ДТП ФИО5 полагал обоснованным возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение ФИО9 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ», пропустив все транспортные средства встречного и попутного направления, выезжал с прилегающей территории ангара «Мегаполис» на ул. Рабочая, для того, чтобы продолжить движение в сторону Лужского шоссе. При выезде видел, что транспортное средство «Рено Логан» стоял припаркованный с правой стороны дороги у обочины на противоположной от него стороны дороги в 20 – ти метрах от ангара «Мегаполис», фары включены не были, водителя в автомашине также не видел. Выехав на главную дорогу, занял соответствующий ряд, ближе к центру, проезжей части дороги, проехав прямо, через некоторое время почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, между задней и передней пассажирских дверей автомобиля. Когда вышел из автомашины увидел, что автомашина «Рено Логан» которая стояла с противоположной стороны у поребрика проезжей части дороги, начала резко разворачиваться, в результате чего совершила с ним столкновение.

Инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, выезжал на место ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ» под управлением ФИО6 и «Рено Логан» под управлением водителя ФИО9. На основании объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств после ДТП и с учетом технических повреждений транспортных средств в отношении водителя ФИО9 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Поскольку на месте ДТП ФИО9 вину в нарушении п.8.5 ПДД РФ не оспаривал в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, водитель ФИО9 управляя автомашиной «Рено Логан», по адресу: 

<

адрес> не занял заблаговременно перед поворотом или разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО7 инспектора ГИБДД ФИО10 и другими письменными материалами дела.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО9 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО9 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО9 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда ФИО12