Дело № 2-1703/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 мая 2017г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи М.А. Шаленовой

с участием прокурора Пугаева Е.В.

при секретаре судебного заседания О.А. Журавской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что с 11.08.2014г. ФИО1 был принят на должность сигналиста 3 разряда железнодорожной станции 

<

данные изъяты>. Приказом № *** от 04.04.1917 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ). С указанным приказом истец был ознакомлен 04.04.2017 г. Полагают, что приказ является необоснованным и незаконным. Так, истец 01.04.2017 г. не допускал каких- либо нарушений требований охраны труда. Действительно он перешел путь на железнодорожной станции ***. Однако поезд, находившийся в это время на данном пути, был на расстоянии примерно 150 м от ФИО1, он только начинал движение. Кроме того, данный локомотив является маневровым, следовательно, мог двигаться как вперед, так и назад. На сделанное ему машинистом- инструктором замечание он ответил, что не нарушал требований охраны труда, после чего пошел дальше работать. Никто его за якобы совершенное нарушение не отстранил от работы, не изъял предупредительный талон. Под другими составами он путь не переходил. Произведенный ответчиком хронометраж лишь предполагает возможность перехода железнодорожного пути под вагонами. Считают, что таким образом руководство станции пытается отомстить ему за обращение в прокуратуру с жалобами на нарушение трудовых прав истца, в т.ч. в части безопасности условий труда. Полагают, что является маловероятным проведение «разбора» случая нарушения трудовой дисциплины 01.04.2017 г., т.к. это был субботний день, когда руководство станции, члены комиссии по охране труда, а также члены профкома не работают. Из чего у них есть сомнения в законности процедуры увольнения. Даже если истец совершил бы нарушение требований охраны труда, для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны были наступить тяжкие последствия. При привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не учли, что он в настоящее время единственный работающий член семьи, т.к. его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, у них с супругой 4 несовершеннолетних детей. С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать приказ № К-01/28 от 04.04.1917 г. начальника железнодорожной станции 

<

данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий) незаконным; восстановить ФИО1 в должности сигналиста 3 разряда железнодорожной станции 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений указала, что в связи с участившимися в последнее время случаями травматизма на железной дороге с 19.03.2017 г. по 18.04.2017 г. распоряжением начальника дирекции был объявлен «повышенный» режим управления охраной труда. В связи с чем в этот период и на станции 

<

данные изъяты> проводились мероприятия по охране труда, члены комиссии по охране труда работали в выходные дни, в т.ч. 01.04.2017 г. В этот день к начальнику станции с рапортом обратился машинист - инструктор П. который сообщил, что сигналист ФИО1 после уборки тормозных башмаков с 44 пути произвел переход через 43 путь перед движущимся локомотивом на расстоянии менее 50 метров, а далее проследовал по междупутью 42-43, обошел 42 путь, через путь № 41 пролез под вагонами с последующим проходом к месту уборки тормозных башмаков из- под состава поезда на 40 пути. Начальником станции были приняты меры к разбору такого нарушения требований охраны труда, собрана комиссия, а также члены профкома. Затем с ФИО1 была взята объяснительная. Полагает, что как факт совершения указанных нарушений требований охраны труда, так и факт соблюдения процедуры увольнения доказаны. Не отрицала, что хронометраж производили без участия истца, путем подсчетов расстояния от междупутья 42-43 до 40 пути с учетом длины составов, стоявших на этих путях. Это расстояние ФИО1 мог пройти, лишь проходя под вагонами поездов. Такие действия ФИО1 заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий. Учитывая состав семьи истца, чтобы сохранить жизнь и здоровье единственного кормильца семьи, руководитель пришел к изданию приказа об увольнении ФИО1 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности в общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2014г. ФИО1 был принят на должность сигналиста 3 разряда железнодорожной станции 

<

данные изъяты>. 

Приказом № *** от 04.04.1917 г. начальника железнодорожной станции 

<

данные изъяты> прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО1 на основании п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 04.04.2017 г. 

В соответствии с п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Действительно, в соответствии с трудовым договором и правилами по охране труда предусмотрено соблюдение работниками ОАО «РЖД» требований техники безопасности. С учетом того, что железнодорожные пути несут опасность травматизма, в т.ч. производственного. Чему представитель ответчика представил доказательства (случаи производственного травматизма на других дистанциях пути, проведение месячника по технике безопасности и т.д.).

Однако суд считает, что ответчиком не представлено объективных доказательств перехода ФИО1 путей под вагонами и перехода железнодорожного пути перед движущимся составом. Из заявленных ответчиком свидетелей лишь П. подтвердил, что видел именно эти нарушения, допущенные ФИО1 Вместе с тем остальные свидетели К., З. поясняли все по рапорту П. Кроме того, эти свидетели, а также свидетель Е. показали, что комиссия по разбору пришла к выводу о времени, потраченном ФИО1, на переход через пути, расчетным путем. Камер видеонаблюдения в той части станции нет. 

Кроме того, согласно приказа ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. Доказательств наличия таких последствий ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности увольнения истца. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения.

Согласно ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

Ответчиком суду представлен расчет среднего заработка истца, равный 158,58 руб. в час. Данный расчет истцом не оспорен.

Согласно производственного календаря на 2017 г. истец находился в вынужденном прогуле 160 рабочих часов. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 43379,56 руб.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах есть основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 1801 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № *** от 04.04.2017 г. начальника железнодорожной станции 

<

данные изъяты> филиала ОАО «РЖД».

ФИО1 восстановить на работе в должности сигналиста 3 разряда станции 

<

данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» с 04.04.2017 г. 

Взыскать со станции 

<

данные изъяты>- филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43379,56 руб. 

Взыскать со станции 

<

данные изъяты>- филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать со станции 

<

данные изъяты>- филиала ОАО «РЖД госпошлину в местный бюджет в размере 1801 руб.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 г. 

Судья