Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации г/о Истра, ТУ Росимущества, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании сделки приватизации недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Администрации г/о Истра, ТУ Росимущества, Управлению Росреестра по 

<

адрес> с требованиями о признании сделки приватизации недействительной.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приватизировал жилое помещение (коммунальную квартиру) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>.

Истец постоянно проживает в коммунальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 так же является пользователем жилого помещения (квартиры), что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 обратился в Истринский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по закону. До этого момента истцу не было известно о приватизации спорной квартиры, его согласие на совершение сделки получено не было. 

Просит суд, признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему

Согласно положений ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств, и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приватизировал жилое помещение (коммунальную квартиру) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: 

<

адрес>.

Истец постоянно проживает в коммунальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 так же является пользователем жилого помещения (квартиры), что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 обратился в Истринский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по закону. До этого момента истцу не было известно о приватизации спорной квартиры, его согласие на совершение сделки получено не было. 

Решением Истринском городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, между МУП «РПРЦ» и ФИО2 был заключен договор социального найма на три комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с нанимателем проживала ФИО7 Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) между 

<

адрес> и ФИО2 с женой ФИО7 был заключен договор на приобретение в собственность трех комнат - помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>

В силу постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 №25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина ФИО3» было признано несоответствующим Конституции РФ положение статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования.

Следовательно, суд считает, что довод ФИО1,, что был нарушен порядок приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, которая проведена в отсутствии согласия ФИО1, постоянно проживающего в данном жилом помещении, подлежит отклонению.

В тоже время судом установлено, что в соответствии с условиями договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в собственность ФИО2 с женой ФИО7 было передано в собственность жилое помещение в виде трех комнат - помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН (л.д.

<

данные изъяты>) квартира, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, целиком находится в долевой собственности ФИО2 с ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым, что не соответствует требованиям законодательства о приватизации жилищного фонда, а также нарушает права ФИО1, постоянно проживающего в комнате 

<

данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит прекращению право долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

Также суд считает, что за ФИО2 в порядке приватизации и наследования имущества по закону должно быть признано право собственности на жилое помещение, состоящее из трех комнат - помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в квартире, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>

При этом комната 

<

данные изъяты> кв.м в квартире, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит заявленные ФИО9 требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 о признании сделки приватизации недействительной – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в полном объеме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ.