Дело № 2-376/2020

Поступило в суд 27.08.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2020 года г.Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Салина А.А., 

при секретаре Полянской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании доли расходов на капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, определении долей в оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании доли расходов на капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, определении долей в оплате за коммунальные услуги, указав, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенномпо адресу: 

<

адрес>.Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру в двухквартирномдоме общей площадью 62 кв. м. Кроме него, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3- бывшая жена, ФИО6- дочь, ФИО7- сын. 

Квартира приобретена в 2014 году в общую совместную собственность с обременением, ипотека в силу закона. Квартира находится в общей совместной собственности его и ФИО3.

Выдел долей каждого собственника на основании ст.254 ГК РФ не осуществлен, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение икоммунальные услуги между ними не достигнуто. 

На данный момент в квартире никто не проживает, так как ДД.ММ.ГГГГ брак между ними и ответчиком расторгнут на основании решения суда. Он работает вахтовым методом, бывшая жена с детьми проживает по другому адресу. Дети также имеют долю в квартире, так как при покупке квартиры были использованы средства материнского капитала. Продать квартиру они не могут, сумма остатка по ипотеке большая. При продаже квартиры более половины суммы, вырученной от продажи, уйдет на погашение ипотеки. Обеспечить детей равноценными долями возможно только после погашения всей суммы задолженности по кредитному договору по ипотеке. В связи с этим, на весь этот период возникает необходимость в проведение ремонтных работ по содержанию квартиры. 

Бремя по содержанию указанного жилого помещения после развода полностью легла на него. В 2019 году, в связи с тем, что крыша протекала и развалилась веранда квартиры, им проведен капитальный ремонт: заменена кровля, расходы по замене составили 96700 рублей. Капитально отремонтирована веранда, расходы составили 46000 рублей. С августа 2018 года им произведены платежи за потребление природного газа при отоплении квартиры в сумме 37000 рублей. Ответчица ФИО3, уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за коммунальные услуги.

Они несут солидарную ответственность по обязательствам сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за коммунальные услуги.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию понесенныхрасходов по оплате капитального ремонта квартиры в размере 71350 рублей, понесенныерасходы по оплате коммунальных услуг в размере 18500 рублей (в части оплаты за потребленный газ), а также определить порядок оплаты коммунальных услуг в части оплаты за потребленный газ для отопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.: за ним признать обязанность по оплате 50% от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг, за ФИО3 признать обязанность по оплате 50% от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг (л.д.6-8).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен через своего представителя (л.д.86), в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 81) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. находится в общей совместной собственности бывших супругов ФИО5 и ФИО3. Этот жилой дом старой постройки 70-80 г.г., шифер на крыше не менялся около 50 лет, веранда отошла от стен квартиры, в связи с чем, жилая квартира находилась в ненадлежащем состоянии, приходила в негодность. 

Для того, чтобы сохранить недвижимое имущество, а в последующем выделить доли в праве собственности на квартиру детей по окончания срока ипотеки, т.к. использованы для покупки средства материнского капитала, с целью сохранения возможности в дальнейшем продажи квартиры, истец пришел к выводу о необходимости капитального ремонта квартиры: крыши и веранды. 

В сентябре 2018 года ФИО5 и ФИО3 развелись, состояли в браке 12 лет. ФИО3 собрала свои вещи, и вещи детей, автомобиль и более в квартире не проживала. Ее сын - ФИО5 более 10 лет работает вахтовым методом (60 дней через 30 дней), фактически в квартире не проживает, квартира стоит пустая. Она по просьбе сына занималась ремонтом квартиры, при этом сын давал ей деньги для его осуществления либо наличными, либо переводил на счета ее банковских карт. 

Квартира должна находиться в надлежащем состоянии, и собственники должны сообща нести расходы по содержанию квартиры. Помимо крыши и веранды было произведено еще много работ по уходу за квартирой, в том числе по ремонту гаража, бани, водопроводного насоса, отопления, но эти расходы ФИО5 не требует возместить. Сын требует возместить расходы по ремонту веранды и крыши, так как это составляет целостность квартиры. 

В январе 2020 года ФИО3 решила перейти жить в эту квартиру, никто ей в этом не препятствовал и не намерен препятствовать, ей предложили оплатить половину стоимости произведенного ремонта, на что ФИО3 не согласилась. В дальнейшем у ответчика изменились семейные обстоятельства, и она передумала переходить жить в эту квартиру.

Начало ремонта и его объем и стоимость с ответчиком после развода не согласовывался. Ремонт был произведен в связи с его необходимостью. В период брака они согласовывали, что такой ремонт нужен, т.к. крыша протекала, веранда рушилась. 

Данное жилье является единственным для ФИО5, ФИО3 и их совместных детей. Другого жилья они не имеют и средств, для приобретения иного жилья ни у кого нет. 

Полагает, что истец и ответчик должны сохранять обоюдно спорную жилую квартиру и также обоюдно нести расходы по ее содержанию. Смета по замене кровли и ремонту веранды не составлялась, расчет стоимости работ выполнен на уровне средних цен, складывающихся из цен, которые берут наемные работники у них в селе. Стоимость работ была даже несколько занижена. 

Все произведенные затраты на покупку материала, подтверждены представленными чеками. Объем работ определялся по фактическому замеру, исходя из расчета общей площади квартиры, крыши, веранды. Деньги на материал, необходимый для ремонта крыши, перечислялись безналичным расчетом исполнителю КФИО2.

Для ремонта веранды приобретали: железо на сумму 3000 рублей, пиломатериал – 10000 рублей, дверь – 4300 рублей, ДСП – 1800 рублей, цемент. Работы по ремонту веранды и крыши осуществлял ФИО8. Для ремонта крыши приобретался металлопрофиль на крышу площадью 169 кв.м на сумм 66 700 руб..

Кроме того, квартира отапливается сетевым газом, сын производит оплату за газ, с августа 2018 года он оплатил 37000 рублей. Была задолженность в размере 8000 рублей. Добровольно определить порядок оплаты за коммунальные услуги ФИО5 и ФИО3 не смогли, соглашений никаких нет. Квартира находится в ипотеке под обременением, была приобретена, в том числе за счет материнского капитала, продать ее в настоящее время нет возможности. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации понесенные им расходы по оплате капитального ремонта квартиры в размере 71350 рублей, понесенные расходы по оплате за потребленный газ в размере 18500 рублей, а также определить порядок оплаты коммунальных услуг в части оплаты за потребленный газ для отопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.: признать за ФИО5 обязанность по оплате 50% от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг, за ФИО3 признать обязанность по оплате 50% от ежемесячно начисленной суммы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что состояла в браке с ФИО5, в период брака в 2014 году приобрели в собственность 

<

адрес>, в том числе за счет материнского капитала. Квартира с обременением- ипотека в силу закона. Ею выдано обязательство по снятию залога выделить доли в праве общей долевой собственности на жилье своим детям. 

С 2018 г. они расстались, и в квартире она и дети не проживают. Истец проживет в этой квартире, когда приезжает с вахты, а также периодически живут чужие люди. 

Ремонт крыши и веранды с ней истец не согласовывал, они совместно не определяли ни какой будет использоваться материал, ни стоимость работ, ни необходимость такого ремонта. Ремонт требовался, так как крыша протекала в зале и на кухне, полагает, что возможно было произвести частичную замену крышу, заменить «конек». 

В период брака они с ФИО5 действительно решали вопрос о замене крыши и ремонту веранды, так как она отходила от дома. Ее отец каждый год латал крушу, устранял утечки и забивал щели между квартирой и верандой железом. 

Полагает, что в связи с произведенным ремонтом, продажная стоимость жилой квартиры, увеличилась, но в настоящее время она утратила интерес сохранять квартиру, неоднократно предлагала продать ее, но истец отказывается.

Она не оспаривает стоимость работ по ремонту, однако полагает, что можно было частично заменить кровлю шифером, который более дешевле, чем металлопрофиль, а веранду можно было вообще не трогать. Кроме того, не намерена оплачивать коммунальные услуги, так как в квартире не проживает и вселяться в будущем не собирается, настаивает на продаже квартиры. Полагает, что стоимость потребления газа завышена, можно было установить минимальную температуру на котле, чтобы затраты на газ были меньше, в настоящее время расход газа такой же, как в период их проживания в квартире, в чем не видит необходимости. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика – адвокат Салин А.А. доводы ответчика поддержал, пояснил, что 

<

адрес> нахордится в совместной собсвтенности истца и ответчика, поэтому все вопросы относительно владения, пользования и распоряжения ею должны решаться совместно, в том числе проведение ремонта. Однако истец с ФИО3 проведение ремонта крыши и веранды не согласовал. При этом использовал более дорогой в отличии от шифера материал- металлопрофиль. Кроме того, как указывает ответчик, можно было частично заменить кровлю, чтобы устранить течи, для чего достаточно было всего 4 листа шифера, а с доставкой это около 4800 руб., половина стоимости это 2400 руб., которые в принципе могли бы быть взысканы. Установить 4 листа шифера и устранить дефект прилегания веранды могло быть устранено самим истцом. Необходимости ремонтировать веранду в полном объеме вообще не было. 

По отоплению квартиры платежи не уменьшились с периода проживания истца и ответчика в квартире, это значит, что истец поддерживает ту же температуру, однако в этом нет необходимости, можно установить минимальную температуру на котле, чтобы поддерживать плюсовую температуру в квартире и предотвратить ее разрушение. Расходы тогда на отопление могли быть значительно меньше, практически в 4 раза, а если взять, что за отопление в месяц уплачивалось по 2500 руб., то это около 700 руб., за 4 меся 2800 руб., половина 1400 руб., которые могли бы быть предъявлены ко взысканию.. Готовы согласиться с тем, что 3800 руб., это те расходы, которые могут являться обоснованной суммой иска. Истец не желает продавать квартиру, хотя в этом случае могли бы быть возмещены все расходы, будет иметь место экономическая выгода. Просит в удовлетворении иска отказать, но частично готовы возместить расходы в сумме 3800 руб..

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.1, ч.7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно паспорту истца серии № №, выданного ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирован в праве проживания по 

<

адрес> (л.д.52-53).

Согласно паспорту ответчика серии № №, выданного ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована в праве проживания по 

<

адрес> (л.д.56-57).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО9 являются собственниками на праве общей совместной собственности жилой 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона (л.д.41).

В соответствии с выпиской о размере средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в УПФР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес> заявление ФИО9 удовлетворено, перечислено 429408 рублей 50 копеек на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д.75-77).

Согласно свидетельствам о рождении № № и № №, выданных отделом ЗАГС 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО9 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43).

Согласно свидетельству о расторжении брака № №, выданного отделом ЗАГС 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес>, брак между ФИО5 и ФИО9, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, 3-й судебный участок Чулымского судебного района 

<

адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Как следует из выписки домовой книги, в 

<

адрес> в праве проживания зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44).

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продано ФИО5 профильное железо с доставкой на сумму 66700 рублей (л.д.14).

Из скриншотов и чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что 31 мая и 15 мая, 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 перечислено ФИО4 У. соответственно 15000 рублей, 40000 рублей, 3700 рублей, 8000 рублей (л.д.15, 16, 17, 18, 19, 20).

В соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрел у ИП ФИО11 товар всего на сумму 6364 рубля, в том числе дверь входную стоимостью 4300 руб., фанеру 2 листа на сумму 900 руб., (л.д.21).

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатил ФИО8 70000 рублей за выполнение работ по капитальному ремонту квартиры (постройка веранды и замена кровли крыши) по адресу: 

<

адрес> (л.д.40).

Из представленной сметы следует, что общая сметная стоимость по замене кровли крыши из шифера 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 98 746 рублей (л.д.87-90).

Как следует из скриншотов и чеков по операциям Сбербанк Онлайн, ФИО1 произведены оплаты за природный газ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2054 рубля 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2691 рубль 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2637 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2109 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 2109 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 972 рубля 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3529 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2193 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1015 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2063 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей, всего уплачено более 40 000 руб. (л.д.23, 24-39).

Согласно справке –расчету ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление и оплата природного (сетевого) газа по 

<

адрес> составила 65189 рублей 10 копеек, имеется задолженность в размере 1582 рубля 20 копеек (л.д.99-100).

Свидетель ФИО8 пояснил, что в мае – июне 2019 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой выполнить ремонт веранды и перекрыть крышу в 

<

адрес>. Они договорились по цене работ: 30000 рублей за крышу и 40000 рублей за веранду. На крыше он выполнил работы по демонтажу шифера, конька, ветровых досок, частично дополнил и частично заменил обрешетку, монтаж профлиста, ветровых досок и конька. 

<

адрес> крыши составил более 100 кв.м. Весь материал для ремонта приобретала ФИО1. Работы по покрытию крыши шифера дороже, чем профлистом. По ремонту веранды он выполнил: полный ее демонтаж (разобрал доски, снял фанеру, стропила, обрешетку, каркас, пол, кровлю окна и двери), затем выкопал траншею, залил фундамент, поставил каркас из бруса, выполнил монтаж лаг, пола, стен из профлиста, изнутри обшил фанерой, подшил потолок, смонтировал стропила, обрешетку кровли, двери новые установил, вставил 4 окна, восстановил их. Выполнил опанелку изнутри и снаружи, к крыльцу пристроил крылечко, установил водостоки, сделал водяное примыкание. 

За осуществлением им работ следили как ФИО1, так и ФИО5. ФИО12 шифера было деформировано и приведено в негодность около 60-70 %, имелись сколы, трещины, частично лежали куски шифера. Возможности частично заменить листы шифера не было, он хрупкий, старый, в трещинах, обрешетка гнилая, шифер был лопнутый практически по всей крыше. В период дождя возникали протечки, видел, как был подставлен таз в кухне, где газовый котел. Когда раскрыл крышу в этом месте, оказалось, что не хватает досок около дымохода, шифер провалился. 

Веранда к квартире крепилась ране брусом, он сгнил и она стала падать вперед, отошли боковые стены и крыша от дома. Вернуть ее и закрепить не было возможности, в кирпиче гвозди не держались. 

Таким образом, на основании объяснений представителя истца, доводов ответчика, показаний свидетелей, письменных материалов дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из пояснений ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО8, капитальный ремонт крыши и веранды 

<

адрес> с момента постройки не производился. Стороны не оспаривают, что дом построен в 70-80 ых годах, крыша протекала, веранда отошла от дома. 

Вопреки доводам ответчика и ее представителя о возможности частичного ремонта, свидетель ФИО8 указал, что возможности точечной замены кровли, а также укрепления веранды без ее ремонта, не было. Оснований не доверять ему у суда нет, как указал свидетель, он постоянно занимается ремонтами, строительными работами. 

Действительно, представитель истца указала, что после развода необходимость ремонта истцом с ФИО3 не согласовывалась. Однако, в период совместного проживания оба соглашались, что такой ремонт нужен. Ответчик указала, что течи и дефект отхождения веранды от стены дома устранялись временно. ФИО3 не оспаривает, что ремонт крыши и веранды был необходим, однако указывает, что она не имеет заинтересованности сохранять это жилое помещение, т.к. проживать в нем не намерена, неоднократно предлагала истцу продать квартиру. При этом, ФИО3 подан иск в суд о разделе совместно нажитого имущества (л.д.80), в том числе и указанной квартиры. 

Однако, за счет улучшений стоимость квартиры в настоящее время увеличилась, чего не оспаривает ФИО3, поэтому при определении судом в ее пользу компенсации стоимости квартиры без возмещения доли расходов на ее ремонт, у нее может возникнуть неосновательное обогащение, как и в настоящее время, так как стоимость, в том числе и ее доли в праве собственности на жилье увеличилась. 

Расходы, понесенные истцом на ремонт крыши, веранды подтверждены документальны, суд находит их разумными. Не смотря на то, что платежи за работы и материал осуществлялись от имени ФИО1, она пояснила, что деньги ей предоставлял истец. Ответчик и ее представитель данный факт не опровергли. Стоимость работ и затраченных истцом материалов на ремонт, ответчиком и ее представителем не оспариваются. 

Суд полагает, с учетом презумпции равности долей супругов в общем имуществе (ст. 39 СК РФ), следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 половину стоимости ремонтных работ крыши и веранды, а также материалов, использованных для этого, всего в сумме 71350 руб.. 

При этом, доводы ФИО3 и ее представителя Салина А.А. о том, что можно было покрыть кровлю шифером, что более дешевле и практичнее (л.д.78,79, 92-98), не изменяют мнение суда о взыскании расходов в указанном в иске размере, так как работы произведены, материал закуплен и потрачен, и он не является самым дорогим, металлопрофиль повсеместно используется для кровли жилых помещений.

Что касается расходов на отопление квартиры природным газом, суд также находит доводы истца и его представителя обоснованными. Сама ответчик указала, что затраты на отопление квартиры соответствуют тем затратам, которые несли они в период совместного проживания с истцом (л.д.99-100), то есть не завышены. Не отрицает она и, что на моменте ухода из квартиры имелась задолженность за природный газ. Каких-то обоснованных расчетов меньшей стоимости отопления жилого помещения стороной ответчика не представлено. Их доводы, кроме рассуждений, ничем не подтверждены. При этом доводы истца подкреплены представленным суду расчетом (л.д.101), оснований не согласиться с которым у суда нет. Стоимость потребления газа для отопления равноценной квартиры в месяц, указанной в расчете, не менее уплаченной истцом.

Расходы по оплате за газ подтверждены истцом чеками, оснований их не принять в качестве доказательств, у суда нет. Представитель истца ФИО1 подтвердила, что все ее расходы по оплате за газ ей возмещены истцом.

С учетом изложенного, суд полагает также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 половину стоимости выплаченных сумм за потребление газа в сумме 18 500 руб.. 

Не смотря на то, что ФИО3 указала, что не заинтересована сохранять жилое помещение, не имеется оснований для освобождения ее содержания объекта собственности. Кроме того, как указывает истец и его представитель, после снятия обременения имеется обязательство у родителей выделить доли в праве общей собственности на спорную квартиру их детям, чего не отрицает и сама ФИО3. Данный факт еще раз подтверждает необходимость проведения ремонта квартиры в целях сохранения ее ликвидности и пригодности для проживания.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты за потребленный газ для отопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд полагает и в этой части требования истца подлежат удовлетворению, следует признать за ФИО5 и ФИО3 обязанность по оплате за потребленный газ за каждым в размере по ? доли ежемесячно от начисленной суммы. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные доказательства дают основания для удовлетворения требования истца. Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате капитального ремонта квартиры в сумме 71350 рублей, расходы по оплате за потребленный газ для отопления квартиры в сумме 18500 рублей, всего 89850 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Определить порядок оплаты за потребленный газ для отопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, а именно: признать за ФИО5 и ФИО3 обязанность по оплате за потребленный газ за каждым в размере по ? доли ежемесячно от начисленной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-376/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области. 

УИД 54RS0№-53