Граж. дело № 2-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

установил:

ФИО2 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к РСА и ФИО6 о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге «Усть-Невинский-Беломечетская» подъезд к 

<

адрес>» 19-км. произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО6, управлявший автомобилем «УАЗ 3741» госномер №, и ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ Х5» госномер №, являющийся собственником согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ТС получили механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх» согласно страховому полису ХХХ №.

Он обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков и всеми необходимыми документами, которым был организован осмотр поврежденного ТС. Однако, ввиду того, что у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для производства технической экспертизы на предмет наличия и характера повреждений, причин их возникновения, технологии и объема ремонта, необходимого для устранения повреждений ТС.

Согласно экспертному заключению РЦЭ «GLOBAL» от ДД.ММ.ГГГГ № Т/068 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ Х5» госномер Р 623 ОК-799 503324 составила 385 457 рублей, стоимость услуг независимого эксперта согласно квитанции составила 7 000 рублей.

Далее им направлено в РСА заявление о компенсационной выплате со всеми документами, однако представительство РСА в лице АО «АльфаСтрахование» случай страховым не признал и страховые выплаты не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ им в РСА была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта и неустойку, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено и случай страховым не признан, в связи с чем, считает, что у ответчика РСА возникли обязательства по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Кроме этого согласно указанному экспертному заключению РЦЭ «GLOBAL» от ДД.ММ.ГГГГ № Т/068 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 637 613 рублей, в связи с чем, посчитал, что у ответчика ФИО6 возникли обязательства по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 252 156 рублей (637 613 рублей - 385 457 рублей). 

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с РСА в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 385 457 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и независимого эксперта в сумме 7 000 рублей; взыскать с ФИО6 страховое возмещение в сумме 252 156 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому он отказался от исковых требований к ФИО6; на основании полученных результатов назначенной судом комплексной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с РСА в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 333 898 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 % за каждый день просрочки со дня подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 794 677,24 рублей (238 дней х 3 338,98 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 166 949 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей и представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к РСА в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге «Усть-Невинский-Беломечетская» подъезд к 

<

адрес>» 19-км. произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО6, управлявший автомобилем «УАЗ 3741» госномер №, и ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ Х5» госномер Р №, являющийся собственником согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ТС получили механические повреждения.

В данном ДТП усматривается вина ФИО6, что подтверждается постановлением ОГИБДД по 

<

адрес> по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ и остальной частью административного материала, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована АО СК «Стерх» согласно страховому полису ХХХ №.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии у АО СК «Стерх» он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению РЦЭ «GLOBAL» от ДД.ММ.ГГГГ № Т/068 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» госномер № 503324 без учета износа составила 637 613 рублей, с учетом износа - 385 457 рублей, стоимость услуг независимого эксперта согласно квитанции составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ официальный представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, указав, что в компенсационной выплате отказано после осмотра ТС«БМВ Х5» госномер № на основании заключения транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которым установлено, что указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах повреждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил РСА произвести компенсационную выплату в размере 385 457 рублей, а так же уплатить неустойку в размере 3 854 рубля за каждый день просрочки по день фактической выплаты.

Компенсационная выплата до настоящего времени истцу произведена не была, из письменного ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию следует, что позиция компании, изложенная ранее в ответе на заявление о компенсационной выплате не изменилась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения страхового случая, далее - Закон об ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на виновника ДТП.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Устава, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения вышеперечисленных норм законодательства, суд считает установленным, что ответчиком РСА обязательства по выплате страхового возмещения истцу ФИО2 добровольно не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

При этом, суд не принимает в качестве допустимых доказательств как представленное стороной истца экспертное заключение РЦЭ «GLOBAL» от ДД.ММ.ГГГГ № Т/068, так и стороной ответчика заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт». Экспертным заключением может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа, при этом эксперт должен быть предупрежден в соответствии с процессуальным законом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в указанных документах эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. 

Кроме этого, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ образованные на ТС «БМВ Х5» госномер № повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой РСА с учетом износа составляет 333 898 рублей; без учета износа - 517 756 рублей; рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП - 831 370 рублей.

Данное заключение эксперта суд берет в основу решения в связи с тем, что данная экспертиза проводилась по ходатайству обеих сторон, оснований сомневаться в обоснованности заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов, у суда не имеется. Произведенная экспертами оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений, обстоятельства получения указанных повреждений экспертом установлены. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 333 898 рублей.

На рассмотрение претензии Законом отводится 20 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течение этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

Истец обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, и удержанные денежные средства составляют 333 898 рублей (сумма компенсационной выплаты).

Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть срок удержания составил 217 дней. 

Расчет за один день: 333 898 рублей х 1% = 3 338,98 рублей.

Расчет за 217 дней: 3 338,98 рублей х 217 дней = 724 558,66 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчетам размер неустойки составляет 724 558,66 рублей, однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы компенсационной выплаты в размере 333 898 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, который суд считает справедливым, разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы 333 898 рублей, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 166 949 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы на проведение досудебной экспертизы стоимостью 7 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем, суд находит требования истца об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы, в связи с чем, расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 217,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Таций ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в сумме 333 898 (триста тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Таций ФИО10 неустойку в размере 333 898 (триста тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Таций ФИО11 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Таций ФИО12 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 166 949 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Таций ФИО13 судебные расходы: на оплату услуг экспертов в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей; на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив их в 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таций ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 12 217 (двенадцать тысяч двести семнадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков