Судья Федоров Д.П. дело № 21-529/18

Р Е Ш Е Н И Е

«15» марта 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Строймонтаж»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 20.10.2017 года № 112220/26/2017 ООО «Строймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.01.2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

Не согласившись с вынесенным по делу решением, должностное лицо заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1, обжаловал решение, просил об его отмене, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, что повлекло необоснованное прекращение производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Постановлением органа административной юрисдикции ООО «Строймонтаж» было привлечено к ответственности в связи с нижеследующим.

21.08.2017 года ООО «Строймонтаж», находясь на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1411, расположенном вблизи д.Аксиньино, Одинцовского района, Московской области с использованием специализированной техники, а именно: гусеничного экскаватора ЕК -270-05 г.р.з. 1633 OA 50 и грузовой автомашины КАМАЗ г.р.з. Т 612 ОС 177. осуществило производство работ по добыче и вывозу торфа на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1411 в отсутствии лицензии на пользование недрами.

По данному факту в отношении ООО «Строймонтаж» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции по жалобе ООО «Строймонтаж», городской суд обоснованно указал на то, что, в силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца, поэтому производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Учитывая приведенные выше нормы закона, так же обстоятельства дела, принимая во внимание положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд признал незаконным постановление должностного лица, прекратив производство по делу согласно ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением суда отменено постановление должностного лица и производство по делу прекращено в связи истечением срока, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы должностного лица – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Строймонтаж» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин