Дело №2-3024/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Оленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском к АО «Россельхозбанк» просит взыскать в ее пользу сумму в размере 186999,38руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 4939,98руб., услуги нотариуса -200руб., и расходы по оплате услуг представителя – 20000руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 02.10.2010г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... согласно которого Банк предоставил последней кредит на сумму 300 000 руб., сроком до 10.11.2015г. под 18 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства ... с ФИО1, ФИО3

Решением Советского районного суда ... по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ с должника и поручителей в пользу Банка взыскана задолженность в размере 273708,54 руб., которое вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

В ходе исполнительного производства по взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП на основании исполнительного документа с ФИО1 взыскано 120 000 руб. 

Кроме этого с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 186 999, 38 руб., что подтверждается справкой МВД РФ по ....

Всего с ФИО1 в счет погашения задолженности было взыскано 306 999, 38 руб. Из указанной суммы, ФИО2 в порядке регресса в добровольном порядке истцу возвращена сумма в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Россельхобанком и ООО «Технология-Комфорт» был заключен договор уступки прав (требований) ... согласно которого АО Россельхозбанк уступил ООО «Технология-Комфорт» права требования.

ФИО2 самостоятельно оплачена задолженность в сумме 153 708, 54 руб. ООО «Технология- Комфорт».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что правовых оснований для взыскания с Банка суммы в размере 186999,38руб. не имеется, представил письменный отзыв.

Представитель ООО «Технология - Комфорт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение иска по существу оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что на основании договора уступки права требования, в счет образовавшейся задолженности должником ФИО2 было уплачено 151509руб., а ФИО1 – 120000руб. Размер задолженности цессионарием был определен на основании решения суда.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суд не известили. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ..., согласно которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 и ФИО3 №..., 9/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного договора.

Решением Советского районного суда ... по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 830,24 руб., в том числе: ссудная задолженность в сумме 203 389,75 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 28 162,29 руб., просроченные проценты в сумме 23 225,08 руб., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме 5 153,93 руб., пени на просроченную ссудную задолженность в сумме -583,35 руб., пени на просроченные проценты в сумме 3 315,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 878,30 руб., всего 273708 руб. 54 коп

Далее, как следует из материалов дела, из денежного довольствия ФИО1 производилось удержание по исполнительного листу, выданного по делу ... в период с 01.09.2014г. по 31.05.2016г. в пользу ОАО «Россельхозбанк», всего удержано 186999,38руб., о чем представлена суда справка от 11.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Технология-Комфорт» заключен договор ... уступки прав (требований), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требований) по кредитным договорам, заключенных с физическими лицами.

В соответствии с п. 1.1.1 и п. 1.2.2 договора уступки перечень и размер передаваемых прав требований по кредитным договорам указывается в Реестре. После оплаты стоимости прав (требований) в полном объёме (на момент перехода прав (требований) к новому объём уступаемых прав (требований) должен быть уточнён.

Согласно Приложению N2 к договору уступки переданы права (требования) по кредитному договору ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности по кредиту в размере 220 858,78 руб.

Как следует из материалов дела и представленной выписки по лицевому счету, ООО «Технология –Комфорт» была уступлена следующая сумма: основной долг в сумме 54 537,33 руб. - остаток не погашенной части долга, взысканного решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ; проценты в сумме 166 321,45 руб. - начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание расчётного периода при подаче в суд требования о взыскании процентов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), поскольку в соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом начисляются по дату фактического погашения кредита, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ... не был расторгнут.

Определением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Технология-Комфорт».

Также судом установлено, что поступившая в АО «Россельхозбанк» сумма в размере 60 000 руб. от ССП на основании платежных поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена ООО «Технология-Комфорт» платежными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 60 000 руб. по платежным поручениям ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были удержаны и перечислены ООО «Технология –Комфорт».

Кроме того, из представленной выписки, ФИО2 была произведена оплата задолженности ООО «Технология-Комфорт» 28.01.2018г. и 01.03.2018г. в сумме 159509руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат, поскольку сумма в размере 186999,38руб. была удержана с ФИО1 в пользу Банка на основании вступившего в законную силу решения суда. 

АО «Россельхозбанк» не было получено при принудительном исполнении решения Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ более чем установлено этим судебным актом.

Доводы истца о нарушении банком статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в части не передачи ей как поручителю прав, обеспечивающих исполненное требование, не имеют правового значения, как и доводы о наличии двух приложений к договору уступки права (требования), поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность Банком была передана по состоянию на 29.08.2017г.

Кроме того, ссылка представителя истца на положения ст.1095 ГК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку положения указанной нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено отсутствие неосновательного обогащения АО «Россельхозбанк», требования истца о взыскании денежных средств не могут быть признаны законными и обоснованными, следовательно также не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Матвеева