Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчиков адвоката Разуваевой Н.А., представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба от пролива квартиры,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2016 года в квартире №, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пролив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Пролив произошел из расположенной выше квартиры №, расположенной на № этаже по вышеуказанному адресу. Причина пролива установлена комиссией 

<

данные изъяты> и заключается в нарушении целостности соединения труб полипропилена с металлическими трубами в квартире № при частичной замене стояка, в результате чего истцу причинен значительный ущерб имуществу в квартире: во всех комнатах и кухне на полу вода коричневого цвета; в зале натяжной потолок, наблюдается течь через споты; обои высококачественные на них слева и справа от окон подтеки коричневого цвета; наблюдаются коричневые следы на левой стороне кожаного дивана бежевого цвета; на полу ковер белого цвета сырой с коричневыми разводами; проем арки выхода на кухню окрашен водоэмульсионной краской, на которой наблюдаются следы рыжего цвета; в спальне 

<

данные изъяты> кв. м, внутри каркаса кровати, установленной без ножек на полу и не имеющей дна, находятся коробки с обувью; в спальне 

<

данные изъяты> кв. м, сырой ковер на полу; спальные гарнитуры и стол установлены на полу без ножек. Виновник аварии житель квартиры №. Истцом предложено ответчикам возместить причиненный ее квартире ущерб, однако данное предложение отставлено без ответа. В силу неизбежности судебного разбирательства в виду фактического отказа, ею были приглашены специалисты для оценки причиненного ущерба, на осмотр ответчики не явились. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, по состоянию на 03.10.2016 года составляет 106 500 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с проливом принадлежащей истцу квартиры в размере 106500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на госпошлину. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ранее квартира принадлежала ее 

<

данные изъяты>, они въехали в квартиру в 2013 году. Примерно в 2012 году были заменены трубы в квартире, трубы меняли самостоятельно, нанимали работников. В течение пяти лет у них в соединении ничего не капало, муж периодически соединение проверяет. Когда в мае 2016 года проводили гидравлические испытания, течи из соединения не было. Соединение, которое разошлось, находится наверху в их квартире под потолком в зале, это соединение металлической трубы с полипропиленовой, металлическая труба идет из вышерасположенной квартиры. У них в зале натяжной потолок, соединение находится выше натяжного потолка, в отверстие натяжного потолка данное соединение видно. В выходной день ответчик ФИО8 со слесарем приходила и спрашивала о возможности смены металлической трубы на полипропиленовую, она ответила, что если они смогут все сделать аккуратно, то она разрешит. Слесарь посмотрел на соединение, натяжной потолок, и сказал, что не будет трогать соединение, а сделает все в квартире ответчиков. В понедельник дали отопление, об этом было объявление, дома никого не было, потом вернулся муж. Ответчики замену производили в выходной день, в воскресенье, судя по звукам, а воду дали в понедельник. Когда 

<

данные изъяты> вернулся домой в районе одиннадцати часов утра, слесари были уже там, их вызвала соседка снизу, слесари искали соседей сверху. Когда она приехала, воду уже перекрыли, было видно в отверстие натяжного потолка, что между трубами появилось расстояние. Слесари сказали, что когда ответчики у себя производили работы, получилось, что труба подтянулась наверх, и произошло разъединение труб у нее в квартире. Представители управляющей компании об этом составили акт. После пролива к ним прибежал слесарь ответчиков, увидел результат, вернулся в квартиру ответчиков, вытолкнул остаток трубы, потом пришел и попросил разрешения у них все исправить. Они разрешили, он протянул от них полипропиленовую трубу наверх в квартиру ответчиков. Остаток от металлической трубы с гайкой они выбросили. 

Представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что пролив в квартире истца произошел из соединения полипропиленовой трубы стояка с металлической, данное соединение расположено в квартире истца над натяжным потолком, но ниже уровня бетонного потолочного перекрытия. Металлическая труба после соединения выходит в квартиру ответчиков, ответчики в своей квартире делали ремонтные работы, в результате которых соединение металлической трубы с полипропиленовой трубой в квартире истца ослабло и разошлось. Расстояние между трубами видно на представленных в дело фотографиях. При возникновении аварии в квартире истца появился слесарь ответчиков с верхнего этажа, предложил заменить металлическую трубу с соединением на сплошную, транзитную трубу, это было самое оптимальное решение, истец согласилась на такой вариант и труба была починена. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что является сособственником квартиры № 

<

адрес>, в квартире не проживают, делают ремонт. О произошедшей аварии ему сообщила 

<

данные изъяты>, был пролив квартиры ниже, специалисты ООО «ДУК» осмотрели квартиру истца и составили акт, в котором их признают виновными в аварии. Когда проводился осмотр квартиры и составлялся акт, его не приглашали и акт он не подписывал. У себя в квартире они проводили замену отопительных приборов - радиаторов, для их замены поменяли отводы от металлических стояков к радиаторам, сами металлические стояки не меняли. Металлические стояки уходят вниз в квартиру истца, они хотели их менять, так как в квартире истца полипропиленовые стояки, но им не дали, сказали, что им испортят подвесной потолок. В квартире истца когда-то металлический стояк был заменен на полипропиленовый, соединение полипропиленового стояка и его металлической части находится в квартире истца под потолком выше уровня подвесного потолка, соединение скрыто. Он разговаривал со специалистом, который ему пояснил, что данное соединение называется разборником, за ним необходимо следить, подтягивать, так как из-за разницы в температуре труб он может ослабевать. Истец этого не делала, соединение скрыла под потолком, поэтому соединение и потекло, у них в квартире все было сухо. Когда происходили ремонтные работы в их квартире, то у истца, может быть, уже была нарушена целостность соединения, воды в системе не было, и соединение никто не проверял за подвесным потолком. Управляющая компания перед пуском воды в трубы так же ничего не проверила. Радиаторы и отводы в своей квартире меняли 11.09.2016 года, меняли во всех трех комнатах, а потекло у истца только соединение в одной комнате. Ремонт делали в субботу, данные о работах в управляющую компанию не передавали. При монтаже отопительных приборов слесарь сделал подводку, получается, что часть стояка поменяли, чтобы подвести трубу к отопительным приборам. Он видел, что при замене один работник отрезал металлическую трубу, подрезал кран, а другой держал от проворачивания газовым ключом, потом произвели монтаж разборного соединения. После пролива у истца сантехник ФИО9 металлический кусок стояка, идущий из их квартиры в квартиру истца, поменял до соединения в квартире истца. Если закручивать гайку на трубе в их квартире, то у истца гайка будет закручиваться, а не раскручиваться. Чтобы открутить соединение в квартире истца, необходимо крутить в их квартире трубу против часовой стрелки, совершив два-три, а то и больше оборотов, держа при этом гайку соединения в квартире истца, без этого даже опытный специалист не сможет сделать такие действия. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что 11.09.2016 года в их квартире меняли отопительные батареи, так как они плохо грели, сами стояки в квартире они не меняли, меняли так же подводку к стояку. Сами стояки уходят в квартиры выше и ниже. Когда произошел пролив в квартире истца, в соединениях их квартиры все было сухо. 13.09.2016 года ей позвонили и сказали приехать, потому что затопило квартиру снизу, она позвонила ФИО9, который им менял батареи, попросила подъехать. Она боялась заходить к себе в квартиру, думая, что у них все затопило, но у них в квартире все было сухо. Она с ФИО9 спустились в квартиру ниже, ФИО9 сказал истцу, что по-соседски все отремонтирует. ФИО9 видел, что у истца потекло под потолком в ее соединении, данное соединение металлической и полипропиленовой труб не должно закрываться. Слесари управляющей компании, не заходя к ним в квартиру, сделали вывод, что виновны они. Отрезок трубы, который соединяет две квартиры, поменял ФИО9, он принес этот отрезок трубы им. Поскольку стояки в своей квартире они не меняли, то и разрешение на замену батарей у себя в квартире в ООО «ДУК» не спрашивали. На момент замены батарей система отопления в доме не была запущена, в системе даже не было воды и не было объявлений о начале отопительного сезона и пуске воды в систему отопления. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он в квартире не проживает, купил квартиру для 

<

данные изъяты>. Считает, что их слесарем произведены надлежащие работы, труба не могла открутиться.

Представитель третьего лица ООО «ДУК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 01.01.2015 года управляющей компанией дома № 

<

адрес> является ООО «ДУК», которым заключен договор с подрядной организацией 

<

данные изъяты> на обслуживание дома. Обращений о замене труб с металлических на полипропиленовые трубы в управляющую компанию ни от истца, ни от ответчиков к ним не поступало. Пролив произошел 13.09.2016 года в результате проведенных ремонтных работ в квартире ответчиков, там производилась замена батарей отопления и части стояка. При проведении работ в квартире ответчиков работники закрутили крепление в месте соединения стояка и отводов, и произошло выкручивание металлического стояка в квартире истца из соединения с полипропиленовой трубой, соединение находится у истца под потолком. При этом вода из системы была слита. Ответчики срезали часть стояка, тем самым открутили гайку в квартире истца, и часть трубы свалилась. 13.09.2016 года был произведен пробный пуск системы отопления, о чем были вывешены объявления на подъездах. 13.09.2016 года им поступил звонок о затоплении квартиры, на место аварии были направлены слесари и инженер, они увидели, что сорвало соединение труб, потом подошел слесарь ответчиков, самостоятельно произвел замену части стояка, выкрутил гайку в квартире истца и она упала. На системе отопления были гидравлические испытания в мае 2016 года, дом испытания прошел, протечек не было, дом стоял под водой в системе отопления, а при пуске теплоносителя в систему отопления произошел пролив. Металлическая часть трубы в квартире истца была в удовлетворительном состоянии, на соединении металлической трубы и полипропиленовой трубы была накручена футорка, которую ответчики выкрутили, производя работы у себя в квартире в субботу, а в понедельник произошел пролив.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что знает ФИО8 как 

<

данные изъяты> его друга, который попросил заменить им батареи. Он по профессии слесарь-сантехник, ранее работал в управляющих организациях, в настоящее время не работает по специальности по медицинским противопоказаниям. В субботу он приехал с напарником, потому что один не смог бы поменять батареи, система отопления не была заполнена водой. Решили замену батарей производить с заменой подводки, краны сняли, они были забиты, сами стояки менять не надо было, они находились в хорошем состоянии. Поменяли только батареи и подводку к ним от стояков во всех трех комнатах и кухне. Сначала батареи демонтировали в дальней комнате, срезали старую батарею и вынесли, потом срезали во второй комнате и также вынесли, затем перешли в третью комнату. Когда отрезали батарею в зале, то проверили кран, он был живой, то есть ходил от руки. Правильно было соединиться со стояком соседей снизу, чтоб все было надежным, он спустился вниз, попросил разрешения посмотреть на стояк отопительной системы, и увидел, что гайка соединения загнана под натяжной потолок, его не видно. Ему хозяйка квартиры № менять не дала, сказала, что испортишь натяжной потолок. Он предупредил, что если истец отказывается от замены части трубы, то со временем может произойти пролив, нельзя оставлять соединение металла и полипропилена. Техническое отверстие неплотно обжимало стояк, когда обрезали соединение отвода со стояком у ответчиков, то остаток стояка начал гулять, стояк газовым ключом страховал напарник, а он собрал подводку, как во всех остальных комнатах. При замене отвода к стояку гайка в соединении у соседей внизу не могла вывернуться, необходимо было сделать несколько оборотов трубы, как минимум 4 оборота, а его помощник держал трубу газовым ключом, он отрезал кран, а потом сделали соединение трубы, стояк был зафиксирован. В понедельник ему позвонила ФИО8 и сказала, что случился сильный пролив квартиры, он сразу приехал. Когда вошли в квартиру ответчиков, то у них было все сухо. Он спустился к соседке этажом ниже, увидел, что гайку на соединении пропиленовой трубы и металлической сорвало, то есть соединение упало с буртика, предложил сделать. Со временем, если не зафиксировать соединение труб герметиком, не следить за ним, то может произойти такая авария, потому что цветной металл имеет свойство при смене температуры расширяться и сужаться. На стояке, может быть, было прослабление соединения, и когда дали отопление, гайка и ушла. Он особо не смотрел, сразу стал менять соединение, гайки не было, было полностью разъединение труб, он увидел много воды, сходил в магазин, купил трубы полипропиленовые по два метра, поменял и уехал. При устранении пролива, он убрал не только часть металлической трубы, но и пропиленовой, само соединение сделал ниже натяжного потолка, он спаянный. Металлическая труба была прикручена футоркой к полипропиленовой трубе и находилась в нормальном состоянии, соединение не сгнило. После работ не проверял закрученность отрезков, между перекрытиями не может увидеть состояние трубы и при замене, но они не делали никаких действий для повреждения трубы и ее не крутили. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 22).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является собственником квартиры № 

<

адрес> на основании договора дарения квартиры от 04.12.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 17.12.2014 года. 

Собственниками квартиры № 

<

адрес> являются ответчик ФИО6 - 28/100 доли в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО7 - 37/100 доли в праве общей долевой собственности и ответчик ФИО8 - 35/100 доли в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 19.09.2012 года, 09.04.2014 года и 05.03.2015 года соответственно. 

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> с 01.01.2015 года осуществляет ООО «Дзержинска Управляющая Компания» на основании договора управления от 31.12.2014 года. Между ООО «ДУК» и 

<

данные изъяты> 01.07.2016 года заключен договор по ведению технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами.

13.09.2016 года в квартире истца произошло пролитие, в результате чего квартире и имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету № 

<

данные изъяты> от 25.10.2016 года материальный ущерб от пролива составил 106500 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры 60000 рублей, стоимость ущерба имуществу 46500 рублей. 

По заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 05.06.2017 года, назначенной судом по ходатайству ответчиков, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений в квартире № 

<

адрес>, полученных в результате пролива, имевшим место 13.09.2016 года, составляет с учетом износа 77599 рублей. Стоимость материального ущерба на момент пролива, причиненного повреждением имущества в результате пролива 13.09.2016 года по адресу 

<

адрес>, составляет 37726 рублей.

Согласно акту комиссии 

<

данные изъяты> от 13.09.2016 года, пролив квартиры № произошел по причине нарушения целостности соединения полипропиленовых труб с металлическими в квартире № при частичной замене стояка центрального отопления и замене отопительного прибора в квартире №. Акт комиссии составлен в присутствии собственника квартиры № ФИО4 и собственника квартиры № ФИО8. Замечаний по акту не поступило.

Судом из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что 10.09.2016 года по инициативе собственников 

<

адрес> в их квартире производилась замена приборов отопления и металлических ответвлений от приборов отопления на полипропиленовые путем врезки ответвлений в металлические стояки системы отопления многоквартирного дома. Работы в квартире ответчиков производил на основании устного соглашения третье лицо ФИО9. 

По объяснениям ФИО9 и из представленных фотографий усматривается, что в ходе работ 10.09.2016 года в субботу по замене приборов отопления и ответвлений от приборов отоплений в квартире ответчиков было осуществлено срезание части металлического стояка, идущего через межэтажное перекрытие вниз в квартиру истца, и подсоединение замененных пропиленовых ответвлений к металлической части стояка, который в квартире истца под потолочным перекрытием имел соединение с полипропиленовым стояком отопления, идущим в квартире истца. Пролив в квартире истца произошел 13.09.2016 года из указанного соединения под потолочным перекрытием в результате его раскручивания, из-за чего металлическая часть стояка, идущая из квартиры ответчиков, и полипропиленовая часть стояка в квартире истца, оказались разъединенными. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в субботу 10.09.2016 года соседи сверху выполняли ремонтные работы, 

<

данные изъяты> заметила, что труба стояка отопления пришла в движении, сверху посыпался мусор. Спустя пять минут спустились ответчик ФИО8 с исполнителем работ посмотреть, как у них сделаны трубы, слесарь предложил во всей квартире поменять соединение полипропиленовых труб с металлическими трубами, на его вопрос о возможности сделать без повреждения потолков, сказал, что делать в их квартире ничего не будет. После работ, проведенных ответчиками, никаких изменений он не видел, соединение не трогал. 13.09.2016 года к одиннадцати часам он возвращался домой, увидел работников в спецодежде, сосед сказал, что их ищут по причине пролива. В квартире уровень воды был по щиколотку, понял, что текло соединение, стена была грязная. С балкона окликнул сантехника, они вместе подошли к стояку и увидели, что труба в месте стыка отошла, нижняя часть соединения была сдвинута под потолок, было понятно, что соединение разошлось. Были вызваны представители ООО «ДУК», все сфотографировали, составили акт в присутствии ФИО8. Через какое-то время пришел слесарь ответчиков, спросил разрешения на замену металлической трубы на полипропиленовую, произвел замену. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает мастером слесарей-сантехников 

<

данные изъяты>, которое является подрядной организацией ООО «ДУК», осуществляет сантехнические работы. В мае 2016 года на доме проводили промывку отопительной системы компрессором, отопительную систему заполнили водой, после испытаний отопительная система осталась с водой. 13.09.2016 года происходило заполнение системы отопления по обратному трубопроводу, на момент заполнения отопительная система оказалась пустой, считает, что кто-то из жителей слил воду. В квартире № произошла протечка, они стали искать собственника квартиры со второго этажа. В квартире № увидел, что полипропиленовая труба уходит наверх, потолок в зале мокрый, подумал, что течет с третьего этажа, но в квартире № было все сухо. Потом в квартире № он встал на табуретку, засунул палец под натяжной потолок и тогда понял, что соединение находится в разобранном виде, соединительная гайка разъединилась. Устранение аварии производил сантехник ответчиков. В верхней квартире № у батареи был установлен трехзапорный кран, его отрезали, соответственно трубу не держали, и произошло разъединение соединения в квартире ниже. После пролива он видел соединение, там просто была выкручена гайка, а резьба на трубе была целая. Футорка - разборное соединение, была в нормальном состоянии, металлический стояк находился в удовлетворительном состоянии, футорка оставалась на стояке, если бы она сгнила, то отвалилась, футорка осталась на стояке. Само разъединиться соединение не может, прокладка в гайке может ослабнуть и может подкапывать, а была течь. Разъединиться гайка могла, только если было постороннее физическое вмешательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной пролития квартиры истца является частичная замена металлического стояка в квартире ответчиков, в ходе которой соединена металлическая труба с полипропиленовым отводом к радиатору отопления в отсутствии достаточного крепления трубы, в результате чего произошло раскручивание гайки в соединении металлической и полипропиленовой труб в квартире истца. 

Ссылка стороны ответчиков на возможное раскручивание соединения в квартире ответчиков по причине ослабления гайки либо действий самого истца, судом отклоняется.

В соответствии с положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение независимой строительно-технической экспертизы № 

<

данные изъяты> от 29.05.2017 года, согласно которой, в ходе проведенных исследований эксперт опытным путем установил, что в результате вкручивания полипропиленовой трубы в стальную трубу через соединительную муфту в квартире №, расположенной над квартирой №, для частичной замены стояка общей системы отопления, при недостаточной фиксации стальной трубы в межэтажном пространстве, произошло раскручивание соединительной муфты стальной трубы с полипропиленовой в квартире №. Названное заключение судом принято быть не может, поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть проведения опыта, и не отражено, с какими объектами отображенный в выводах опыт проводился.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что в квартире истца соединение стояка полипропиленовой трубы и металлической трубы, на которой в квартире ответчиков производились работы, было раскручено. Участвующими в деле лицами не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетелей, что указанное соединение находилось в удовлетворительном техническом состоянии, так же как и металлическая труба с резьбой, прочность соединения не была нарушена. В мае 2016 года на системе отопления многоквартирного дома управляющей организацией проведены гидравлические испытания (опрессовка) с участием представителей ресурсоснабжающей организации ПАО 

<

данные изъяты>, в ходе которых падения давления и дефектов оборудования системы теплопотребления не зафиксировано, то есть дом был подготовлен к новому отопительному сезону. С указанного времени по объяснению свидетеля ФИО3 система отопления находилась под заполнением, и до производства работ ответчиками в своей квартире на общем стояке отопления каких-либо нарушений в целостности соединения в квартире истцов не было. О таковых производителем работ в квартире ответчиков ФИО9, побывавшим в квартире истца до начала работ и осматривавшим стояк в квартире истца, не указано. 

Собственники квартиры № по собственной инициативе, в отсутствии решения на то общего собрания собственников многоквартирного дома и без надлежащего согласования с управляющей организацией допустили в своей квартире замену части стояка с металлического на полипропиленовый, то есть самовольно осуществили ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом после производства работ, зная о наличии соединения в квартире истца, не проверили качество произведенных в своей квартире работ, целостность общей системы отопления. Пролив в квартире истца произошел при подаче теплоносителя непосредственно после произведенных ответчиками работ, после которых соединение в квартире истца оказалось выкрученным с расхождением труб в месте соединения.

Следовательно, ответчики добровольно приняли на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением вышеуказанных действий, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - проливом, в результате которого причинен ущерб истца. Наличие иных обстоятельств нарушения целостности системы отопления (неудовлетворительное техническое состояние соединения или металлической трубы) судом не установлено. Довод стороны ответчиков о качественности работ в иных комнатах их квартиры не свидетельствует о качественности работ непосредственно в той комнате, где проходит металлический стояк, соединение которого было выкручено в квартире истца. 

На основании изложенного, вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Сумма материального ущерба в размере 106500 рублей в связи с пролитием квартиры не оспорена, подтверждена заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, установившей размер ущерба квартире и имуществу истца более запрашиваемой истцом суммы, и подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При удовлетворении исковых требований суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3330 рублей. Расходы ответчиков судом не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 в возмещении ущерба от пролива 106500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева