Судья Фурсов В.А. материал № 22к – 2278/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу заявителя – осужденной ФИО1

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденной ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела № 128148500036 от 8.01.2014 года и рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела службы на КМВ УФСКН РФ по СК ФИО2 от 3.01.2014 года об обнаружении признаков преступления, с разъяснением заявителю право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., кратко изложившего обжалуемое судебное постановление и доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает следующее. Следствие по уголовному делу уже окончено, 16.06.2014 года Пятигорским городским судом уже вынесен обвинительный приговор. Основанием для подачи ею жалобы послужили действия, совершенные до возбуждения уголовного дела, которые привели к вынесению незаконного постановления 8 января 2014 года. При рассмотрении уголовного дела в суде обжалуемые действия предметом рассмотрения не являлись, причинили ущерб ее конституционным правам и свободам. Судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 125 УПК РФ, не содержит ограничений по времени подачи жалобы на решение и действия дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить и принять к рассмотрению ее жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, в суд могут быть обжалованы постановления следователя, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, - 

Осужденная ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела № 128148500036 от 8.01.2014 года и рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела службы на КМВ УФСКН РФ по СК ФИО2 от 3.01.2014 года об обнаружении признаков преступления.

При подготовке к судебному заседанию установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по обжалуемому постановлению, 16.06.2014 года рассмотрено Пятигорским городским судом и ФИО1 приговором суда осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение, суд обоснованно указал, что осужденная обжалует в рамках статьи 125 УПК РФ постановление и рапорт, послужившие основанием для возбуждения данного уголовного дела, которые были предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, что является препятствием к рассмотрению указанной жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ решение об отказе в принятии к производству жалобы осужденной является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, - о не согласии с судебным постановлением, о нарушении ее конституционных прав, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении нее законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда от 29 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденной ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела № 128148500036 от 8.01.2014 года и рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела службы на КМВ УФСКН РФ по СК ФИО2 от 3.01.2014 года об обнаружении признаков преступления, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков