Дело №10-3559/2020 Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 23 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Лапине М.Е.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Смирнова Д.С.,

представителя потерпевшей - ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова И.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, адвоката Смирнова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО13, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено виновным ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов И.Ю. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако при назначении основного наказания в виде ограничения свободы суд установил осужденному ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не указав конкретное наименование муниципального образования. Отмечает, что, установив осужденному ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях, суд не указал, на какие конкретно массовые или иные мероприятия распространяется такой запрет. Считает, что при наличии всех установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и недостаточно мотивированным, как в части учета данных о личности осужденного (не учтен возраст ФИО1), так и в части влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор подлежащим изменению. Отмечает, что он с самого начала следствия признал свою вину, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, указал, что готов выплачивать ей причиненный ущерб, однако сумма, на которую указала потерпевшая, является для него неподъемной, поскольку он является пенсионером и не имеет иного дохода. Считает, что судом при назначении наказания вышеуказанные обстоятельства не были учтены. Просит учесть его возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей, попытку заключить мировое соглашение. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания до одного года шести месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

В апелляционном судебном заседании прокурор полагал возможным не отменять приговор, а внести в него соответствующие изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Сторона обвинения и защиты не оспаривают законность приговора в части установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и юридической оценки его действий.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он признавал факт наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.123-126), письменные доказательства, подтверждающие факт нахождения осужденного за управлением автомобиля и тяжесть причиненного потерпевшей вреда.

Анализ исследованных судом доказательств содержится в описательно-мотивировочной части приговора; при этом суд указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Между нарушением водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, прохождение срочной воинской службы в Вооруженных силах, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также то, что подсудимый является ветераном труда.

Принесение извинений потерпевшей, готовность выплачивать причиненный ущерб, возраст подсудимого и попытки заключить мировое соглашение, не относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в силу положений ч.1 ст. 61 УК РФ, и не влекут за собой смягчение назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил осужденному самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, - ограничение свободы.

В соответствии со ст.47 УК РФ суд обоснованно признал невозможным сохранение за осужденным права управлять транспортными средствами, в связи с чем назначил ему дополнительное наказание. Выводы такого решения убедительно мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание (основное и дополнительное) соразмерно содеянному. По своему виду и размеру оно не является чрезмерно суровым, поэтому смягчению не подлежит. 

Оценивая иные доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными. Действительно, при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы, закон требует указывать наименование конкретного муниципального образования, которое запрещено покидать осужденному без согласия указанного специализированного государственного органа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, а значит, в приговор необходимо внести изменение, указав наименование муниципального образования.

В то же время доводы прокурора о необходимости указания конкретных массовых или иных мероприятий, на которые распространяется запрет на посещение осужденному, не основаны на законе. Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. 

Таким образом, устанавливая данное ограничение, без указания разновидности массовых мероприятий, суд наложил запрет на посещение ФИО1 всех массовых мероприятий. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований процессуального закона постановленный обвинительный приговор в целом является законным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части указать ограничение - не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья