Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 марта 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», мотивируя тем, что 18.06.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> № по цене 899900 руб. 06.06.2018 г. на приобретенный автомобиль было установлено дополнительное оборудование в размере 64800 руб. 18.06.2018 г. истец заключил с 

<

данные изъяты> договор ОСАГО, за который оплатил 5621 руб., также он приобрел полис добровольного страхования КАСКО -16200 руб. В первые дни после покупки в автомобиле истцом были обнаружены недостатки: капот имеет существенно большие расхождения по высоте в местах близкого прилежания по отношению к другим деталям кузова (крылья, бампер), аналогичные несоответствия прослеживаются и на заднем бампере, задних обоих крыльях и крышке багажника. Об этом истцом 29.06.2018 г. – на 12 день после покупки было заявлено ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денег. По результатам проведенных ответчиком исследований заявленные недостатки, якобы, обнаружены не были – акт технического состояния автомобиля № от 06.07.2018 г, с указанием на то, что технологические зазоры не имеют значительных расхождений. От проведения экспертизы, на чем настаивал истец, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик отказался. Истец самостоятельно, изучив технический материал по данному автомобилю, произвел замеры зазоров штангенциркулем и сопоставил их с допустимыми, выявил превышение установленных заводом-изготовителем нормативов. 05.10.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, где указал о несоответствии заводских зазоров зазорам приобретенного автомобиля. По результатам проведенного ответчиком исследования заявленные истцом недостатки подтвердились – акт технического состояния автомобиля № от 19.10.2018 г., с указанием на необходимость их регулировки на базе кузовного центра с выдачей от истца некого письменного согласия. Поскольку ответчиком все же подтвердились доводы, изложенные истцом как в претензии от 29.06.2018 г., так и в претензии от 05.10.2018 г., о наличии недостатков – зазоров, отказ истцу в удовлетворении претензии от 29.06.2018 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денег был незаконен. 

ФИО5 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.06.2018 г., взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» стоимость автомобиля -899900 руб., убытки в размере 64800 руб. за установку дополнительного оборудования, за оплату премии по ОСАГО -5621,07 руб., за оплату договора КАСКО -16200 руб. 

В ходе судебного разбирательства в своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил основания заявленных требований, указав, что до настоящего времени ответчик так и не представил ни одного доказательства того, что имеющиеся в автомобиле зазоры соответствуют или не соответствуют нормативным требованиям, не опроверг имеющуюся в материалах дела фототаблицу. Бремя доказывания факта возникновения (отсутствия недостатков) товара лежит на продавце. В предварительном судебном заседании 10.01.2019 г. представителем ответчика и а акте технического состояния от 19.10.2018 г. было подтверждено несоответствие многочисленных зазоров на автомобиле заводским стандартам и рекомендовано было отрегулировать зазоры на базе кузовного центра, однако представлять информацию относительно нормативов зазоров между кузовными элементами ответчик отказался. Единственной причиной, по которой судебный эксперт 

<

данные изъяты> не смог классифицировать установленную разность в размерах зазоров как дефект, явилось отсутствие информации о величине допуска на измеренные величины зазоров. Учитывая факт непредоставления ответчиком экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт наличия разности в размерах зазоров как дефект. А то, что данный дефект является производственным, указывается в судебной экспертизе – наличие технологических зазоров между сопрягаемыми панелями кузова с технической точки зрения обусловлено технологией сборки кузова в условиях изготовителя и конструкцией транспортного средства. В карте предпродажного сервисного обслуживания контроль зазоров панелей кузова входит в операцию «наружного осмотра», что подтверждает то, что зазоры панелей кузова подлежат контролю с целью определения их соответствия или несоответствия определенным нормам. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании интересы истца представляет по доверенности ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что разность зазоров между кузовными элементами автомобиля влияет на эстетический вид. Разность зазоров может быть устранена путем регулировочных работ с воздействием на болты. Однако, истец приобретал новый автомобиль, который не отвечает требованиям продажи товаров по образцам. Судебная практика исходит из того, что независимо от того, имеется ли у автомобиля существенные или несущественный недостаток, требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежат удовлетворению, если эти требования были заявлены в установленный законом 15-тидневный срок со дня передачи потребителю автомобиля. 

Представитель ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, в которых указано, что 29.06.2018 г. истец обратился в сервисный центр ответчика с заявлением о замене автомобиля в связи с недостатками - расхождение в размерах зазоров между кузовными элементами автомобиля - капотом и передним бампером, крышкой багажника и задними крыльями. При проведении проверки качества сервисным центром ответчика заявленные дефекты в виде расхождения зазоров установлены не были, что подтверждается актом технического состояния автомобиля от 06.07.2018 г. Истцом возражения относительно этих выводов выражено не было, поэтому оснований для проведения экспертизы у ответчика не имелось. В адрес истца был направлен ответ с указанием отсутствия оснований для удовлетворения его требований о замене автомобиля в связи с отсутствием недостатков. 05.10.2018 г. истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием об устранении тех же недостатков, представил схематическое изображение автомобиля с указанием размеров, якобы, регламентирующих размеры зазоров именно для данной модели автомобиля. В результате проведения проверки качества автомобиля согласно акту технического состояния автомобиля от 19.10.2018 г. ответчиком по желанию клиента были частично отрегулированы зазоры между капотом и передним бампером автомобиля, дальнейшая регулировка положения переднего бампера была невозможна в связи с механическими повреждениями нижней части кузова. По остальным замечаниям истца было предложено проведение регулировочных работ в условиях центра кузовного ремонта, от чего истец отказался, что подтверждается подписью истца на письме ответчика от 23.10.2018 г. Увеличенный размер зазора между капотом и передним бампером автомобиля не может быть признан как производственный недостаток, поскольку это возникло вследствие установки на передний бампер защитно-декоративной сетки при проведении работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль. Заводом-изготовителем не установлены нормативные требования к размерам зазоров между кузовными элементами автомобиля, а также ввиду отсутствия каких-либо технических регламентов либо государственных (национальных) стандартов, регламентирующих размеры зазоров между кузовными элементами, заявленные истцом размеры зазоров между кузовными элементами автомобиля не могут быть признаны недостатками, они не могут привести к негативным последствиям для эксплуатации автомобиля, не влияют на нормальную эксплуатацию автомобиля. Истцом после проведения проверки качества 06.07.2018 г. не было заявлено возражений относительно сервисной комиссии ответчика. В последующем истец заявил требования об устранении недостатков в претензии от 06.10.2018 г., избрав свой способ защиты нарушенного права, и отказался от регулировки зазоров. По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что классифицировать выявленную разность в величинах технологических зазоров между сопрягаемыми панелями кузова автомобиля с технической точки зрения как дефект не представляется возможным. Выводы эксперта подтвердили позицию ответчика. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель), в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона гласит, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. 

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Так, 18.06.2018 г. между ФИО5 и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> № по цене 899900 руб. 06.06.2018 г. на приобретенный автомобиль был установлено дополнительное оборудование в размере 64800 руб.

Истец 29.06.2018 г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денег в связи с обнаружением недостатков автомобиля - капот имеет существенно большие расхождения по высоте в местах близкого прилежания по отношению к другим деталям кузова (крылья, бампер), аналогичные несоответствия прослеживаются и на заднем бампере, задних обоих крыльях и крышке багажника (л.д. 17-18). 

 По результатам проведенных ответчиком исследований был составлен акт технического состояния автомобиля № от 06.07.2018 г, с указанием на то, что технологические зазоры не имеют значительных расхождений (л.д. 19-24).

05.10.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, где указал на несоответствие заводских зазоров зазорам приобретенного автомобиля (л.д. 25-31). По результатам проведенного ответчиком исследования были даны рекомендации по регулировке зазоров на базе кузовного центра, по желанию клиента была проведена частичная регулировка зазора между капотом и передним бампером, обнаружены следы эксплуатационного воздействия в левой нижней части бампера в виде вмятины, в связи с чем проведение полной регулировки бампера возможным не представилось, что отражено в акте технического состояния автомобиля № от 19.10.2018 г. (л.д. 33-34).

07.11.2018 г. ФИО5 вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, в удовлетворении которой ему было отказано и предложено проведение регулировочных работ по выявленным 19.10.2018 г. замечаниям (л.д. 35, 36). 

ФИО5 в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи указал, что им были обнаружены недостатки в виде расхождений величин зазоров между кузовными элементами автомобиля, и на 12 день после передачи ему автомобиля он заявил о данных недостатках продавцу. 

С целью проверки доводов истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № от 15.02.2019 г. следует, что по результатам произведенного исследования установлено, что сопрягаемые панели кузова автомобиля симметрично имеют различные величины технологических зазоров, величина разности по результатам измерений варьируется от 0,03 до 1,75 мм. В соответствии с имеющейся в материалах дела информацией - ответом на судебный запрос производителя автомобиля - 

<

данные изъяты> (л.д. 67) классифицировать выявленную исследованием разность в величинах технологических зазоров между сопрягаемыми панелями кузова автомобиля, с технической точки зрения, как дефект, не представляется возможным в виду отсутствия информации о величине допуска на измеренные величины зазоров. Наличие технологических зазоров между сопрягаемыми панелями кузова автомобиля, как и любого иного транспортного средства, с технической точки зрения, обусловлено технологией сборки кузова в условиях изготовителя и конструкцией транспортного средства. Разрешить вопрос о характере дефекта, с технической точки зрения, не представляется возможным ввиду невозможности разрешения вопроса о его наличии на основании предоставленных на исследование исходных данных. Выявленная разность в величине зазоров между симметричными сопрягаемыми панелями кузова автомобиля может быть устранена посредством производства регулировочных работ, вопрос о стоимости устранения дефекта не разрешался ввиду отсутствия у эксперта технической возможности установления его наличия и характера. 

Опрошенный в судебном заседании 07.03.2019 г. эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что под дефектом понимается несоответствие установленным требованиям. В данном случае ни ответчик, ни завод-изготовитель не обладают информацией о допустимых величинах разности зазоров между кузовными деталями автомобиля. Какого-либо нормативного документа, национального стандарта, регламентирующего возможную разность зазоров, требования к симметричности зазоров, нет. Существующие положения руководящего документа 37.009.024-92 содержат сведения о величинах кузовных зазоров автомобилей ВАЗ, ГАЗ, ИЖ после проведенного ремонта, а не новых автомобилей. В данном случае разность зазоров между кузовными элементами нельзя квалифицировать как дефект. При осмотре автомобиля было установлено, что в нем все закрывается и открывается, детали между собой не соприкасаются, лакокрасочное покрытие и внешний вид автомобиля из-за зазоров не страдают. Установлено, что проводилась регулировка зазора крышки багажника. Наличие зазоров на автомобиле обусловлено технологией его сборки. 

Из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос от производителя автомобиля - 

<

данные изъяты> следует, что у изготовителя отсутствует нормативная документация, содержащая информацию о заводских нормативах зазоров на автомобилях 

<

данные изъяты>, в виду того, что государственных (национальных) стандартов или требований технического регламента Таможенного союза в этой части не предусмотрено (л.д. 67). 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом с учетом данных, полученных при осмотре автомобиля и измерении его зазоров между кузовными элементами. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, в обязанности которого входит проведение предпродажной подготовки автомобилей, реализуемых ответчиком, указал, что контроль зазоров осуществляется визуально- детали не должны задевать друг за друга, но размеры зазоров каким-либо документом не регламентируются. 

Суду истцом не представлены доказательства наличия недостатка автомобиля, заключающегося, по его мнению, в разности величин зазоров между его кузовными элементами. Согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском.

Доводы заявления истца о дополнении оснований исковых требований о том, что разность в размерах зазоров квалифицирована судебным экспертом как производственный дефект, поскольку в заключении эксперта указано, что наличие зазоров обусловлено технологией сборки кузова в условиях изготовителя и конструкции автомобиля, несостоятельны, напротив, в заключении содержится указание на невозможность квалифицировать разность зазоров как дефект, а само по себе наличие зазоров обусловлено технологией сборки автомобиля и его конструкцией. Ссылка истца на представленную им фототаблицу с величинами зазоров автомобиля, не может быть принята судом (л.д. 31), поскольку доказательств тому, что данные размеры зазоров регламентированы изготовителем автомобиля или действующим национальным стандартом, или требованиями технических регламентов, суду не представлено. 

Как указано и в заключении судебной экспертизы, и опрошенным судебным экспертом, какие-либо нормативные акты, национальные стандарты величин зазоров между кузовными элементами автомобилей отсутствуют, но и вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что наличие заявленных им дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные и ходовые характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению. Напротив, спорный автомобиль истец эксплуатирует и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 18.06.2018 г., взыскании с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» стоимости автомобиля -899900 руб., убытков в размере 64800 руб. за установку дополнительного оборудования, за оплату премии по договору ОСАГО -5621,07 руб., за оплату договора КАСКО -16200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о расторжении договора купли-продажи от 18.06.2018 г., взыскании стоимости автомобиля -899900 руб., убытков в размере 64800 руб., расходов на оплату премии по договору ОСАГО -5621,07 руб., расходов на оплату премии по договору КАСКО -16200 руб. –отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова