копия

Дело № 2-4963/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 24 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рубелей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 375 000, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения 4 000 рублей, нотариальные расходы 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 у., автомобилю Киа, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании, просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а так же положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Рено государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 у. 

Виновным в ДТП признан ФИО4 у.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждение. С целью эвакуации поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. 

Автогражданская ответственность виновника в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 32 200 рублей, расходы по оценке ущерба составили 13 500 рублей. 

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензий, которую Страховщик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате неустойки, однако требования истца не исполнены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, материалами гражданского дела №, копиями: претензии, платежных поручений, иными материалами дела, исследованными судом. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки, которые истец понес в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП, в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пакет необходимых документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению которой Страховщиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гаратния» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 2000 рублей, убытки в размере 13 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 4 000 рублей, а всего 85 700 рублей. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 000 рублей. 

При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых сумм, суд основывается на расчете представленным истцом, который ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму страхового возмещения и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя по вине СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 1 апреля 2017 года.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, то есть предоставляет право вести все дела в течение 3 лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 5 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 

убытки 10 000 рублей;

неустойку 30 000 рублей;

штраф 10 000 рублей;

компенсацию морального вреда 1 000 рублей;

судебные расходы 9 000 рублей, а всего: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев 

Копия верна 

Судья П.Ю. Гуцев