Дело № 2-1139/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Сергиенко А. Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, подписанному сторонами 18.10.2016 г., согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 78000 руб. сроком на 14 дней (до 01.11.2017 г.) под 10 % ежемесячно. Пунктом 6 данного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное возвращение суммы займа в виде оплаты 30 % ежемесячно от суммы долга, а также оплаты морального вреда в размере 50 % от суммы долга. Получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 78000 руб. подтверждается расписками. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить долг с процентами, что является поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В связи с изложенным, учитывая мнения истца и его представителя, суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору займа, подписанному сторонами 18.10.2016 г., ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 78000 руб. сроком на 14 дней (до 01.11.2017 г.) под 10 % ежемесячно. Получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 78000 руб. подтверждается расписками (л.д.24,25,26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Со слов истца на день предъявления искового заявления, как и на день принятия решения, сумма займа по указанному договору не возращена. Возражений этому либо документов, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются законными и обоснованными.

Что касается требований об оплате процентов, предусмотренных договором займа, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае правила ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ не применяются, так как договором займа предусмотрен иной размер процентов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, вследствие которых он был вынужден заключить сделку, а также что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Пунктом 6 договора займа, подписанного сторонами 18.10.2016 г., предусмотрена ответственность за несвоевременное возвращение суммы займа в виде оплаты 30 % ежемесячно от суммы долга.

Согласно расчету истца сумма предусмотренных п. 1 договора займа процентов (10%) составляет 3500 руб. за период с 18.10.2016 г. по 01.11.2016 г., а сумма предусмотренных п. 6 договора займа процентов (30%) составляет 93600 руб. за 149 дней после окончания срока действия договора займа. 

Расчет процентов, представленный стороной истца, суд проверил и согласился с ним. Данный расчет не оспаривался второй стороной. 

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 39000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, законодатель отделил обязательства, возникающие из договора, и деликтные обязательства, то есть возникающие вследствие причинения вреда.

Пунктом 6 договора займа, подписанного сторонами 18.10.2016 г., предусмотрена ответственность за несвоевременное возвращение суммы займа в виде оплаты морального вреда в размере 50 % от суммы долга.

Суд отмечает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, размер компенсации морального вреда не может быть определен в договоре займа, так как определяется судом при установлении факта причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, поэтому суд не учитывает пункт 6 договора займа от 18.10.2016 г., в котором стороны определили размер компенсации морального вреда, как не отвечающий нормам действующего законодательства.

Истцом указано, что ответчиком ему причинены значительные неудобства и нравственные страдания, ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил время и денежные средства, при этом доказательств обращения в различные инстанции, оплаты денежных средств, кроме государственной пошлины, истцом не предоставлено.

Суд полагает, что достаточной компенсацией причиненных неудобств является взыскание судом процентов в размере, определенном сторонами в договоре займа, поэтому полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4702 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 78000 руб., проценты по договору займа в сумме 97100 руб., а всего сумму в размере 175100 (сто семьдесят пять тысяч сто) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4702 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2017 года.

Судья Цветков А.Я.