РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск

«09» ноября 2018г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

с участием адвокатов Гончар Ю.М. и Рахлиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе дома, выделе доли и установлении порядка пользования земельным участком,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, 3/лица: ФИО3, ФИО4, о прекращении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным исковым заявлением и уточнив требования просит оставить в общем пользовании у нее и ответчиков 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установить порядок пользования хозпостройками: в литере «Г7» закрепить за ответчиками на первом этаже помещения №1 площадью 15,4кв.м., №2 площадью 2,9кв.м., №3 площадью 3,9кв.м., №4 площадью 8,1кв.м., №5 площадью 26,9кв.м., №6 и №7 площадью по 1,1кв.м, №8 площадью 8кв.м. Выделить в ее пользование помещения на втором этаже: №9 площадью 11,9кв.м., №10 площадью 3,2кв.м., №11 площадью 3,2кв.м., №12 площадью 11,8кв.м. Помещения №13 площадью 15,9кв.м., открытую террасу №14 площадью 11,8кв.м. оставить в общем пользовании. Литеры «Г4» и Г5» оставить в общем пользовании.

Свои требования истица мотивирует тем, что решением Ейского городского суда от 24.10.2017 по делу №2-211/2017 за ней признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью 648кв.м., с кадастровым номером №. 

Наследниками первой очереди после смерти ФИО\10, кроме истицы, также являются ответчики: сын покойного ФИО2 и мать ФИО3 Наследственная масса состоит из 

<

данные изъяты> доли дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с расположенными на нём строениями.

В 1985 году в судебном порядке между совладельцами устанавливался порядок пользования домом и земельным участком. Дом фактически был разделен между отцом истицы – ФИО\10 и его братом ФИО4 Каждый пользовался индивидуальным входом. 

На своём земельном участке ФИО\10 возвёл в 2006 году гараж кирпичный литер «Г4» и хозблок кирпичный литер «Г7». Ему также принадлежала летняя кухня литер «Б», с пристройкой литер «Г1».

В настоящее время всем этим имуществом пользуется ФИО2

Истица предложила совладельцам ФИО2, Солодкой Л.Х. и ФИО4 приобрести у неё 1/6 долю её имущества. От совладельцев никакого ответа не поступило. 

Проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что разделить дом и хозпостройки не представляется возможным. Считает, что необходимо установить порядок пользования хозпостройками по предложенному экспертом варианту.

Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями ФИО1 и предъявил встречный иск, в котором указывает, что ФИО1 желает прекращения права общего пользования на принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом и выдела доли в натуре, что, согласно заключению эксперта от 05.07.2018, возможно только после переустройства и перепланировки и изменении статуса некоторых помещений с жилых на нежилые, с чем он и ФИО3 не согласны. Иного способа выделить ФИО1 ее долю в натуре не имеется. Считает, что поскольку он проживает в спорном жилом доме с рождения, совместно с матерью ФИО\11, а ФИО1 не пользуется жилым помещением с 1987 года и имеет в собственности жилье в г.Санкт-Петербурге, где и проживает со своей семьей, то имеются основания для применения предусмотренного ч.4 ст.252 ГК РФ порядка компенсации вместо выдела ее доли в натуре, в связи с чем просит суд взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в соответствии с рыночной стоимостью ее доли, прекратить право общей собственности ФИО1 на 1/6 доли жилого дома и признать право общей собственности на указанную долю жилого дома за ним.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, представляющий ее интересы адвокат Гончар Ю.М. поддержал уточненные исковые требования, мотивировав свою позицию обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и уточнении к иску. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 считает не корректными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует просьба о лишении ФИО1 права на 1/6 долю дома и 1/6 долю земельного участка, на основании чего должно быть прекращено право общей долевой собственности, к встречному иску не приложены документы, подтверждающие право собственности на спорный объект, кроме того, согласия на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре ФИО1 не давала, и оснований по которым ее часть может признаваться незначительной не имеется, поскольку соответствует частям иных собственников, некоторые из которых так же имеют отдельную жилплощадь. Более того, ФИО1 вопреки утверждениям истца по встречному иску имеет существенный интерес в своей доле спорного домовладения, поскольку ее семья состоит из троих человек и располагается в однокомнатной квартире в г.Санкт-Петербурге, площадью 14,3кв.м., приобретенной по ипотеке на 20 лет в 2013 году.

Ранее ФИО1 неоднократно предлагала ФИО2 и остальным сособственникам приобрести принадлежащую ей долю в праве общей собственности на домовладение, однако ни один из них такого желания не проявил. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала позицию адвоката Гончар Ю.М. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Адвокат ФИО\13, представляющая их интересы, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска, мотивируя свою позицию обстоятельствами, изложенными во встречном исковом заявлении, просила суд при определении порядка пользования учесть, что в спортом жилом доме всего две смежных комнаты площадью 48кв.м., дом предназначен для одной семьи и в нем проживает ФИО2 с матерью Солодкой Л.Х.

ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО\14 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Солодкой Л.Х. подлежащими удовлетворению частично, на основании ниже приведенных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и представляет собой отдельно стоящий жилой дом с двумя отдельными выходами. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, имеет статус ранее учтенного и находится в государственной собственности. Дом и земельный участок фактически разделен на две части между ФИО\10 и ФИО4 решением мирового судьи от 09.06.2008 и установлен порядок пользования (л.д.32-33). 

После смерти ФИО\10, принадлежащую ему половину дома наследовали в равных долях кроме истицы, также и ответчики: сын покойного ФИО2 и мать ФИО3 Наследственная масса состояла из 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.5, 101, 102).

Право собственности истицы на 1/6 долю 

<

адрес>, признано решением Ейского городского суда от 24.10.2017 по делу 2-211/2017 и зарегистрировано в ЕГРН (л.д.100).

Собственниками остальных долей жилого дома являются ФИО4, которому принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей собственности на дом, ФИО3 и ФИО2 обладающие по 1/6 доли.

В настоящее время половина дома, ранее принадлежавшая умершему ФИО\10, находится в фактическом пользовании ФИО\15 и Солодкой Л.Х.

На спорный жилой дом изготовлен технический паспорт по состоянию на 13.07.2016 и кадастровый паспорт от 07.10.2016 (л.д.6, 14).

В соответствии с ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Разрешая требование участников долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения в соответствии с долями сособственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2018г. разделить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, путём реконструкции, на 4 отдельных дома на существующем застроенном земельном участке с соблюдением необходимых площадей комнат и помещений вспомогательного назначения, соблюдением норм ПЗЗ Ейского городского поселения Ейского района и действующей нормативной документации не предоставляется возможным.

Так как минимальный размер площади индивидуального жилого дома по наружным несущим стенам будет составлять не менее 24кв.м., плюс противопожарные расстояния.

Для раздела необходимо выполнить работы по сносу и демонтажу несущих стен, что приведёт к капитальному строительству 4-х отдельных жилых домов.

Площадь под застройку составляет – 208кв.м., на данном земельном участке не имеется возможности разместить 4 отдельных домовладения и обеспечить проезды и проходы между домами.

Кроме того, ч.7 ст.41 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» гласит, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (п.1 ст.130 ГК РФ, п.14 ч.2 ст.2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п.4 ч.3, п.3 ч.5 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений – комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

При таких обстоятельствах правовые основания для раздела дома отсутствуют, поскольку иное противоречило бы принципам обязательности и исполнительности судебных решений, установленным статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По вопросу возможности установления порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозпостройками, согласно идеальным долям, и разработки возможных вариантов экспертом предложен 1 вариант по идеальным долям совладельцев. Для осуществления порядка пользования частью жилого дома необходимо выполнить ряд работ по реконструкции, перепланировке и переустройству.

После выполнения работ будут получены следующие помещения:

помещение №1 – жилая комната площадью 9,6кв.м.; помещение №2 – жилая комната площадью 8,3кв.м.; Помещение №5 – жилая комната площадью 6,6кв.м.; помещение№6 – санузел площадью 4,0кв.м.; помещение №9 – кухня площадью 6,97кв.м.; помещение№10 – тамбур площадью 2,4кв.м.; помещение №11 – коридор площадью 4,8кв.м.; помещение №12 – коридор площадью 3,15кв.м.

Предлагается установить в общее пользование помещения №6 – санузел, №9 – кухня, №10 – тамбур, №11 – коридор, №12 – коридор, на схеме выделен желтым. На 2/6 доли выделить помещения №1 площадью – 9,6кв.м. и №5 площадью – 6,6кв.м., всего – 16,2кв.м., на схеме выделен красным.

На 1/6 доли (ФИО1) выделить помещение №2 площадью – 8,3кв.м., на схеме выделен зелёным.

По нежилому строению литер «Г7».

Выделить в общее пользование террасу (№14) площадью – 11,8кв.м. и подсобное помещение №13 площадью – 15,9кв.м., всего – 27,7кв.м., на схеме выделено желтым.

На две доли совладения ФИО\16 и Солодкой Л.Х. выделить в пользование первый этаж: строения литер «Г7» общей площадью – 67,6кв.м. (32,56x2=65,12 кв.м.), на схеме выделено красным.

На долю ФИО1 оставить в пользование следующие помещения:

помещение №9 (нежилое помещение) – площадью 11,9кв.м.,

помещение №10 (санузел) – площадью 3,2кв.м.;

помещение №11 (санузел) – площадью 3,2кв.м.:

помещение №12 (нежилое помещение) – площадью 11,8кв.м.;

Всего – 30,1кв.м., на схеме выделено зелёным. (Смотреть схему приложение № 2).

Так как в исковом заявлении не указан порядок пользования надворными постройками, истец не проживает по указанному адресу, порядок пользования хозпостройками не сложился, предлагается разделить оставшиеся надворные постройки: литер «Г4», литер «Г5», по мировому соглашению сторон пропорционально долям каждому из совладельцев с переуступкой права и выплатами компенсации стоимости.

Истцом предложен вариант раздела 

<

адрес> в 

<

адрес>:

Выделить на 1/6 долю истца помещение №2 (жилая комната), площадью – 8,3кв.м., помещение №6 (санузел), площадью – 4,0кв.м. и часть пристройки литер «а» помещение №9 – площадью 3,74кв.м., всего – 16,06кв.м..

За ответчиками оставить помещение №1 (жилая комната), площадью 15,8кв.м., помещение №2 (жилая комната), площадью – 8,3кв.м., помещение №5 (кухня), площадью – 9,7кв.м. и часть пристройки литер «а2», помещение №9 (пристройка), площадью – 6,4кв.м., всего – 31,9кв.м.

По предложенному истцом варианту не обеспечивается кухонная зона в части выделяемого под порядок пользования домовладения, площадью не менее – 6 кв.м. и выход из санузла ведёт непосредственно в жилую комнату, что не допускается требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Так как раздел по предложенному истцом варианту не возможен, вопросы о нарушении прав и законных интересов, создания угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а так же соответствия строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам раздел вышеуказанного дома экспертом не рассматривался.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о порядке пользования домовладением, суд принимает доводы адвоката истца Гончар Ю.М. о том, что истица не давала согласия на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре и что доля истицы в праве общей долевой собственности не может быть признана незначительной только в силу того, что в настоящее время она ею не пользуется. Размер ее доли соответствует размеру долей ответчиков, а отсутствие у нее нужды в жилплощади, на которые ссылается ФИО2 в встречном исковом заявлении, не обоснованы и не могут быть приняты судом в качестве критерия для оценки значимости доли в праве общей долевой собственности на дом. То обстоятельство, что ответчики проживают в спорном жилом доме, а истица проживает отдельно, свидетельствует лишь о сложившихся правилах пользования совместным имуществом, и не отражает реальные намерения относительно этого имущества всех собственников.

Таким образом, суд, учитывая мнения сторон, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в части установления порядка пользования домовладением и установить порядок пользования жилым домом согласно варианту, предложенному экспертом, при этом оставить надворные постройки литер «Г4» и литер «Г5» в общем пользовании совладельцев.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 3/лицо – ФИО4 об установлении порядка пользования домовладением удовлетворить частично.

Установить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в п.3.2 заключения эксперта от 05.07.2018 (приложение к заключение эксперта №1):

в пользование ФИО2 и ФИО3 выделить помещения №1 площадью – 9,6кв.м. и №5 площадью – 6,6кв.м., всего – 16,2кв.м., на схеме выделен красным;

в пользование ФИО1 выделить помещение №2 площадью – 8,3кв.м., на схеме выделен зелёным;

в общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1 выделить помещения №6 – санузел, №9 – кухня, №10 – тамбур, №11 – коридор, №12 – коридор, на схеме выделен желтым.

Установить порядок пользования нежилым строением литер «Г7», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в п.3.2 заключения эксперта от 05.07.2018 (приложение к заключение эксперта №2):

в пользование ФИО2 и ФИО3 выделить первый этаж: строения литер «Г7» общей площадью – 67,6кв.м. (32,56x2=65,12 кв.м.), на схеме выделено красным;

в пользование ФИО1 выделить помещение №9 (нежилое помещение) – площадью 11,9кв.м., помещение №10 (санузел) – площадью 3,2кв.м., помещение №11 (санузел) – площадью 3,2кв.м., помещение №12 (нежилое помещение) – площадью 11,8кв.м. Всего – 30,1кв.м., на схеме выделено зелёным.

в общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1 выделить террасу (№14) площадью – 11,8кв.м. и подсобное помещение №13 площадью – 15,9кв.м., всего – 27,7кв.м., на схеме выделено желтым.

Надворные постройки литер «Г4» и литер «Г5», расположенные на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> – оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, 3/лица: ФИО3, ФИО4, о прекращении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий П.Н. Вихор