отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-2194 /17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требовании истец указал, что 03.02.2017 г. в г.Волгодонск на ул. Гаражная д. 185, произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Д.М. чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» страховой полис №. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ш.Д.М.., что подтверждается справкой о ДТП. 12.04.2017 г. в страховую компанию было доставлено уведомление о произошедшем ДТП. Осмотр состоялся совместно с представителем СК ООО «Оценочное бюро «Альтаир»». По результатам осмотра и проведенной оценки ООО «Оценочное бюро «Альтаир»» на основании исследованных данных определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере с учетом износа 67100 руб., о чем было составлено Заключение № 2766 от 03.02.2017 г. Стоимость услуг ООО «Оценочное бюро «Альтаир»» составила 10000 руб. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 12.04.2017 г. в ОАО «Альфастрахование» была доставлена претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по диагностике в размере 1500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Ответчик ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК; РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика. 

В представленном письменном отзыве представитель ПАО СК «Росгострах» просил в удовлетворении исковых требований Cеряк А.Н. отказать в полном объеме, поскольку повреждения полученные автомобилем истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 03.02.2017 года. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 03.02.2017 г. в г.Волгодонск на ул. Гаражная д. 185, произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Д.М. чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» страховой полис №. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ш.Д.М. что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2017 г. (л.д.14), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017 г. (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что для выплаты страхового возмещения истец ФИО1 13.02.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 36,37). Заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 17.02.2017 года (л.д.36).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО «Альфастрахование» в письме № 11054 от 12.04.2017 года сообщил истцу, что согласно заключению о результатах транспортно-трасологического исследования № 899444 от 11.04.2017 года заявленные механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, при обстоятельствах указанных в документах ГИБДД. В связи с чем ОАО «Альфастрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по факту ДТП 03.02.2017 года.

В ходе рассмотрения дела Волгодонским районным судом определением от 18.07.2017 года по данному делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права»: 

<

...>.

Согласно выводов изложенных в заключении экспертов № 627-2017 от 10.08.2017 года повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 03.02.2017 года, за исключением диска левого переднего колеса, правого порога и правого переднего брызговика, какие-либо повреждения левой рулевой тяги и подшипника ступицы лево го переднего колеса на представленных фотоснимках не визуализируются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (03.02.2017 г.) на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 31100 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № 627-2017 от 10.08.2017 года выполненное экспертами ФИО2 и ФИО3 ( ООО «ЭПУ «Эксперт Права») по определению от 18.07.2017 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом-трасологом ФИО2 и экспертом-техником ФИО3, внесенным в государственный реестр экспертов-техников № 4923, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствия доказательств со стороны ответчика выплаты истцу страхового возмещения суд полагает, что с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 31100 руб. 00 коп. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом размер штрафа составляет: 31100 руб. 00 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 15550 руб. 00 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ОАО «Альфастрахование» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, в установленный законом срок страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 3000 рублей. 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика. Размер расходов истца ФИО1 на проведение независимой экспертизы подтверждается товарным чеком № 2766 (л.д. 33) и составляет 10000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме поскольку необходимы были для предъявления претензии и определения размера исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО4 (работник ООО «Ресурс Проект»), действующая на основании доверенности. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 25000 руб. 00 коп. (5000 руб. на стадии предъявления претензии, 20000 руб. на стадии искового производства), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 0935 от 07.04.2017 года, (л.д.10), квитанцией № 0917 СК от 07.04.2017 года (л.д. 9), договором на оказание юридических услуг № 0917 от 24.04.2017 года, (л.д.12-13), квитанцией № 0935 СК от 24.03.2017 года (л.д. 11). Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб. 00 коп. (квитанция № 5456 от 15.05.2017 г.(л.д. 54), квитанция 3668 от 10.04.2017 г. (л.д.38). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по диагностике автомобиля (Акт № 3Н00013411 от 22.02.2017 года (л.д.41)) в размере 1500 руб. 00 коп.

Из ходатайства директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 2-2194\17 от 18.07.2017 г. следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Поскольку экспертное заключение № 627-2017 от 10.08.2017 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой экспертизы 29000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 1689 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере – 15550 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 72650 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» в счет оплаты за проведенную автотовароведческую экспертизу 29000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1689 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова