РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе 

председательствующего судьи Авциной А.Е., 

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21395/17 по иску ООО «Печать» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Печать» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работала в ООО «Печать» продавцом в пункте распространения печатной продукции (в киоске № 28) с 16.02.2016г. по 19.09.2016г. (трудовой договор № 

<

данные изъяты> приказ об увольнении № 

<

данные изъяты>.), а ФИО3 работает в ООО «Печать» с 26.09.2006г. по настоящее время (трудовой договор № 

<

данные изъяты>.). Ответчики работали в киоске по графику, поочерёдно сменяя друг друга, и с ними, в соответствии со ст.245 ТК РФ, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно п.3.2 которого ответчики обязались бережно относится к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно предоставлять отчёты о движении и остатках вверенного имущества. ФИО1 в период с 29.08.2016г. по 11.09.2016г. находилась в очередном отпуске, по окончании которого на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала, на письменные обращения не реагировала. На основании приказа Генерального директора № 123/55и от 21.09.2016г. в киоске № 28 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 39 012,5 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 39 012,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 370,38 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.12.2016г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, перекладывая вину в недостаче друг на друга. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что на основании приказов о приеме на работу и трудовых договоров ФИО1 с 15.02.2016г. по 19.09.2016г. работала продавцом в ООО «Печать», а ФИО3 – с 26.09.2016г. по настоящее время (л.д.11-15), при этом, согласно графику (л.д.68-71), ответчики осуществляли трудовую деятельность в киоске № 28, режим работы установлен посменно.

Также, судом установлено, что 16.02.2016г. между истцом и ответчицами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.18), согласно которому коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность в равных долях на основании ст.245 ТК РФ за необеспечение сохранности имущества – реальное уменьшение имущества, ухудшение состояния имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества – вверенного коллективу при осуществлении трудовой деятельности в ЗАО «Печать» в должности продавцов ПРПП, согласно условий трудового договора и должностной инструкции, по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже. Коллектив обязан бережно относится к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно предоставлять отчёты о движении и остатках вверенного имущества.

Из материалов дела следует, что приказом 

<

данные изъяты> ответчице ФИО1 предоставлен отпуск сроком на 14 календарных дней, то есть по 11.09.2016г. (л.д.16), по окончании которого она на работу не вышла, и приказом № 

<

данные изъяты>., она с 19.09.2016г. уволена по п.6а ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.17). 

На основании приказа № 

<

данные изъяты>. проведена инвентаризация ТМЦ и финансовых обязательств в 

<

данные изъяты> (л.д.24), в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 39 012,5 руб. (л.д.25-42).

При этом, по состоянию на дату приема ФИО1 на работу – 16.02.2016г., истцом также проводилась инвентаризация, по результатам которой расхождений фактических данных с данными бухгалтерского учета не выявлено (л.д.97-114).

Таким образом, судом установлено, что за период посменной работы ответчиков в киоске № 

<

данные изъяты> образовалась недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 39 012,5 руб.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что ответчики в силу заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности обязаны возместить ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей переданных им в подотчет, при этом, основания для освобождения работников от материальной ответственности отсутствуют, а также учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено, исковые требования ООО «Печать» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что ответчицы работали посменно, а также учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, суд считает необходимым взыскать указанный материальный ущерб с ответчиков в равных долях, то есть по 19 506,25 руб. с каждой.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1 370,38 руб., оплаченная при подаче иска в суд, и исчисляемая по правилам ст.333.19 НК РФ, по 685,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Печать» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.Куйбышев, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Печать» материальный ущерб в размере 39 012,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 370,38 руб., а всего – 40 382 (сорок тысяч триста восемьдесят два) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна: 

Судья:

Секретарь: