Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-318/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

переводчика Б.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Дуровой А.В. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года) по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в полной мере не учел положительную динамику в его поведении, в целом положительную характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, находит указанные в характеристике выводы противоречащими ее содержанию, при этом наличие взысканий само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дурова А.В., ссылаясь на положения ст. 78 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает технику безопасности, посещает занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, имеет поощрение, на профилактическом учете не состоит, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, занимается самообразованием, посещает библиотеку, поддерживает социальные связи с родственниками, санитарно-гигиенические требования поддерживает, вину в совершении преступления признал.

Считает, что ФИО1 доказал свое исправление и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июня 2023 года № 285-ФЗ) положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее половины срока наказания.

Между тем само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для положительного решения этого вопроса, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, принял во внимание заключение администрации учреждения, которая характеризует осужденного отрицательно и посчитавшей нецелесообразным изменение осужденному вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится как к должному, занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя положительные выводы, в общении с представителями администрации исправительного учреждения всегда вежлив, но не всегда тактичен, имеет одно поощрение за участие в воспитательных мероприятиях.

Наряду с этим, материалы дела содержат сведения, на что обоснованно обращено внимание суда, о том, что поведение осужденного сотрудниками исправительного учреждения оценено, как отрицательное, в том числе с учетом ранее допущенных нарушений порядка отбывания наказания, за которые он 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные на осужденного материалы, в том числе характеристика, заверена, выдана и согласована компетентными на то лицами.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом дана полная и всесторонняя оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности перевода его в колонию-поселение.

Субъективное мнение защиты об исправлении ФИО1 само по себе не дает оснований для перевода осужденного в другой вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.