Дело №2-679/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 31 мая 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ТСЖ «Наш Теремок 27/4» о взыскании вознаграждения, денежных средств, встречному исковому заявлению ТСЖ «Наш Теремок 27/4» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 04 февраля 2014 г. по 04 февраля 2016 г. исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Наш Теремок 27/4». 22 февраля 2014 г. общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме было определено вознаграждение председателю ТСЖ в размере 10 000 руб. ежемесячно. За период исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ вознаграждение ФИО2 не выплачивалось. Кроме того, в процессе ведения производственно-хозяйственной деятельности ФИО2 были израсходованы личные денежные средства в размере 99 008 руб. 79 коп. 

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ТСЖ «Наш Теремок 27/4» в ее пользу вознаграждение за деятельность в должности председателя правления в размере 240 000 руб., сумму личных денежных средств в размере 99 008 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика обратилась со встречным исковым заявлением в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 февраля 2014 г. В обоснование исковых требований сторона ответчика сослалась на то, что из протокола общего собрания невозможно определить в какой форме проходило голосование. Инициаторами собрания до собственников не была доведена информация о проведении собрания, повестке дня, месте и времени проведения. На собрании отсутствовал кворум. Вопросы, принятые на собрании не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Подпись секретаря собрания подделана.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО1 против исковых требований ФИО2 возражала, требования встречного искового заявления поддержала, по изложенным в нем основаниям. 

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из протокола 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 февраля 2014 г. на данном собрании принято решение об определении размера вознаграждения председателю ТСЖ в размере 10 000 руб. (л.д. ). 

Оценивая исковые требования ФИО2 с исковыми требованиями встречного искового заявления, суд приходит к следующему. 

Возражая против встречного искового заявления ФИО2 ссылалась на пропуск исковой давности ТСЖ «Наш Теремок 27/4».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 5 ст. 181 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление подано от имени ТСЖ «Наш Теремок 27/4» его ликвидатором ФИО1, которая, согласно листу регистрации, принимала участие в голосовании 22 февраля 2014 г. доказательства поддельности подписи ФИО1 суду не представлены. Пояснения ФИО1 о том, что подпись в листе регистрации не ее, судом в качестве надлежащего доказательства приняты быть не могут. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО1 принимала участие в голосовании 22 февраля 2014 г., поскольку надлежащие доказательства обратного у суда отсутствуют. Со встречным исковым заявлением сторона ответчика обратилась 20 апреля 2017 г., следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания пропущен. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Наш Теремок 27/4» надлежит отказать. 

В пункте 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться разъяснения согласно которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку во встречном исковом заявлении сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии кворума и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, следовательно, сторона ответчика ссылалась на ничтожность решения. При таком обстоятельстве и с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым и возможным оценить доводы встречного искового заявления об отсутствии кворума и о компетенции общего собрания по принятым решениям, в качестве возражений на исковые требования.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно информации, представленной ООО УК «Прогресс» площадь общего имущества в многоквартирном доме 27 в 4 мкр. в г. Чите составляет 5051,7 кв.м. (651,9 кв.м. - площадь лестничных клеток + 1333,4 кв.м. - площадь подвала + 1333,4 кв.м. – площадь чердака + 1733 кв.м. - площадь кровли) (л.д. ). Также ООО УК «Прогресс» представлена информация о площади каждой из квартир в указанном доме (л.д. ). 

Доказательства иной площади общего имущества и помещений в многоквартирном доме у суда отсутствуют. 

Соотнося площадь собственников квартир, указанных в листе регистрации, с площадью общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 61,13% от общего числа голосов (Приложение 1).

В то же время, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Н, П., А, Д., С., С., К., Ф., которые пояснили, что в листе регистрации указаны не их подписи. Поскольку оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда нет, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, суд полагает возможным исключить голоса данных свидетелей из общего числа голосов собственников на собрании 22 февраля 2014 г. Также суд полагает возможным исключить из общего числа голосов собственников голос Н., поскольку истец ФИО2 подтвердила, что Н. не принимала участия в голосовании.

После исключения из общего числа голосов собственников на собрании 22 февраля 2014 г., голосов приведенных выше собственников, количество голосов составило 50,1% (Приложение 2). 

Таким образом, в силу положений приведенной выше ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме 22 февраля 2014 г. имело кворум. Доказательства обратного суду не представлены. 

Возражения стороны ответчика о том, что вопрос об установлении размера вознаграждения председателю правления ТСЖ не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняются. Установленный ст. 44 ЖК РФ перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является исчерпывающим, о чем указано в п. 5 ч. 2 приведенной статьи. 

Таким образом, суд полагает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был установлен размер вознаграждения председателю правления ТСЖ «Наш Теремок 27/4». 

Определяя размер вознаграждения суд исходит из буквального толкования протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому размер вознаграждения председателю ТСЖ определен в 10 000 руб. (л.д. ). При этом сведений о периодичности выплаты такого вознаграждения (ежемесячно, ежеквартально, ежегодно) приведенный протокол не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что указанный размер вознаграждения установлен за весь период, на который избран председатель ТСЖ – на 2 года. 

Доказательств выплаты вознаграждения председателю правления суду не представлено, следовательно, вознаграждение в размере 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ТСЖ «Наш Теремок 27/4».

Также ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании 99 008 руб. 79 коп., израсходованных ей из личных денежных средств на нужды ТСЖ. 

В качестве доказательства в обоснование данных исковых требований, ФИО2 представлена справка, выданная ТСЖ «Наш Теремок 27/4», согласно которой перерасход денежных средств по кассе товарищества составил 99 008 руб. 79 коп. (л.д. ). Указанная справка не подтверждает расходование именно ФИО2 своих личных денежных средств на нужды ТСЖ.

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, она не вносила в кассу ТСЖ свои личные денежные средства, а просто оплачивала расходы товарищества. 

Поскольку денежные средства ФИО2 не поступали в пользу ТСЖ, то судом в качестве наличия задолженности ТСЖ перед истцом, не могут быть приняты авансовые отчеты ввиду того, что фактически по ним денежные средства ФИО2 не получала. 

При таких обстоятельствах, суду не представлены доказательства в подтверждение наличия задолженности ТСЖ перед истцом, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 400 руб. 

Также истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку в части исковых требований истцу отказано в удовлетворении, с нее подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру таких исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО2 к ТСЖ «Наш Теремок 27/4» о взыскании вознаграждения, денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш Теремок 27/4» в пользу ФИО2 в счет выплаты вознаграждения 10 000 руб. в счет судебных расходов 400 руб., а всего взыскать 10 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 490 руб. 08 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Наш Теремок 27/4» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер