УИД: 61RS0033-01-2024-001964-82 

Дело № 2-1742/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А., 

с участием адвоката Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 чу, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка и по встречному иску ФИО6 ча к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка. В обосновании иска, с учетом уточненных требований указал, что он с ответчиками является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 898 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доли сторон в праве собственности на указанный земельный участок составляют: ФИО3 принадлежит на праве собственности 616/1898 долей; ФИО6 - 472/1898 долей; ФИО4 - 408/1898 долей; ФИО5 - 402/1898 долей.

Кадастровым инженером ФИО2 26.11.2024 был подготовлен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № между ФИО3 и ФИО6 На данной схеме отчетливо виден земельный участок, расположенный слева от спорного земельного участка, а именно - магазин «Фея», который был выделен и передан в собственность третьему лицу по инициативе и за счет площади земельного участка, приходящейся на долю ФИО6. Именно поэтому, ввиду добровольной продажи фасадной части участка под магазин «Фея» доля ФИО6 уменьшилась в связи с чем Гуртовой обратился в суд и просит:

1) выделить в натуре в его собственность в счет принадлежащих ему 616/1898 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 898 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, в следующих границах: 

<

данные изъяты>;

2) признать за ним право собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в указанных границах;

3) прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по указанному адресу;

4) выделить в его собственность в натуре, в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: комната № – тамбур, площадью 3,8 кв.м.; комната № - кухня, площадью 13 кв.м.; комната № - жилая, площадью 17,6 кв.м.

5) признать за ним право собственности на указанную квартиру;

6) прекратить его право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО6 подано встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка. В обосновании исковых требований указаны такие же доводы, что и в первоначальном иске о размере долей земельного участка у сторон. Образуемый по его варианту земельный участок площадью 472 кв.м., должен иметь следующие характерные точки границ: 

<

данные изъяты> м. 

По мнению ФИО6 именно такие границы земельного участка соответствуют сложившемуся порядку использования спорным земельным участком между ним и ответчиками. На выделяемом земельному участке расположены его хозяйственные постройки, в связи с чем он просил суд:

1) выделить в его собственность в счет принадлежащих ему 472/1898 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 898 кв.м., расположенный по указанному адресу земельный участок, площадью 472 кв.м. в указанных границах;

2) признать за ним право собственности на указанный земельный участок площадью 472 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в указанных границах; 

3) прекратить его право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Коробко А.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО6 просили отказать.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части выдела земельного участка полагали отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве обшей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух и нескольких лип имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона или соглашением всех ее участников либо считаются равными.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется но соглашению всех ее участников.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 898 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доли сторон в праве собственности на указанный земельный участок составляют: ФИО3 принадлежит на праве собственности 616/1898 долей; ФИО6 - 472/1898 долей; ФИО4 - 408/1898 долей; ФИО5 - 402/1898 долей, что сторонами не оспаривается.

Кадастровым инженером ФИО2 26.11.2024 был подготовлен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № между ФИО3 и ФИО6 Земельный участок, на котором расположен магазин «Фея» ранее был в собственности----ФИО6, который в настоящее время выделен и передан в собственность третьему лицу за счет площади земельного участка, приходящейся на долю ФИО6, а потому доля ФИО6 уменьшилась.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО2 пояснила, что она для изготовления схемы раздела выезжала на место, заранее уведомив всех собственников. В присутствии всех собственников кадастровый инженер произвела замеры земельного участка, находящегося в собственности истца и ответчиков, составила схему раздела спорного земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО6. При разработке схемы раздела земельного участка, ей во внимание был принят сложившийся на местности более 15 лет порядок пользования земельным участком. Участок, находящийся в пользовании ФИО3 имеет ограждение. На данный момент ФИО3 попадает к себе в квартиру через центральный вход с улицы 

<

адрес>, затем проходит вдоль квартиры ФИО6 После разработки первоначального варианта раздела земельного участка, ФИО3 было принято решение не резать участок соседа ФИО6, а сделать вход к своей квартире через огород, со стороны улицы 

<

адрес>. Ввиду того, что спорный земельный участок находится в собственности нескольких лиц – владельцев квартир, для соблюдения прав всех смежников на доступ к имеющимся строениям и сооружениям, было принято решение о сохранении части земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, в качестве земельного участка общего пользования. Возможность прохода ФИО3 к своей квартире через хоздвор, имеющийся в варианте раздела земельного участка, предложенного ФИО6, не соответствует сложившемуся на местности более 15 лет порядку пользования, так как не используется ФИО3 в качестве такового. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО3 знает давно и всегда ходит к нему в гости со стороны 

<

адрес>, то есть с фасадной части участка, затем проходит вдоль квартиры соседей ФИО3. ФИО3 проходит к своей квартире точно также, используя вход с 

<

адрес>. ФИО3 никогда не пользовался проходом через хозяйственный двор, чтобы зайти к себе домой. На хозяйственном дворе ФИО3 имеются постройки, содержится домашняя птица. Проход через хозяйственный двор не предназначен для прохода к квартире, так как не благоустроен. Огород ФИО3 огорожен. Ограждение огорода существует на местности более 15 лет. На огороде ФИО3 имеется колонка для воды, которой он пользуется. Данная колонка является для него единственным источником питьевой воды, так как в квартире у ФИО3 воды нет.

В судебном заседании представителем ФИО6 по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, где ставился вопрос о вариантах раздела общего земельного участка с кадастровым номером №. Обсуждая данное ходатайство, суд пришел к следующему выводу: сторонами было предложено два варианта раздела земельного участка по первоначальному и встречному исковому требованию. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 предложен наиболее рациональный и отвечающий интересам сторон вариант раздела земельного участка, который максимально приближен к фактически сложившемуся порядку пользования между истцом и ответчиком ФИО6, учитывает наличие нежилых и жилых строений принадлежащих сторонам, а потому не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы других сособственников, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ. 

Кроме того, обоснованность указанного варианта раздела земельного участка, была подтверждена допрошенными в судебном заседании свидетелем ФИО1 и кадастровым инженером ФИО2. Оснований не доверять выводам специалиста ФИО2, изложенным в судебном заседании, у суда объективно не имеется, поскольку ФИО2 имеет специальное образование и обладает специальными познаниями в области землеустройства. Указанные факты, в своей совокупности, суд находит абсолютно достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

При разрешении требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве обшей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Что касается требования ФИО3 о выделе в его собственность в натуре, в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № то оно также подлежит удовлетворению, так как возражений в этой части от ответчиков не поступило.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В досудебном порядке не представилось возможным заключить соглашение с участниками общей долевой собственности о разделе общего жилого дома и выделе отдельных квартир в счет принадлежащих долей, а потому обращение ФИО3 в этой части в суд с указанным иском является обоснованным.

Поскольку фактически дом разделен на четыре части и порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, что ответчиками не оспаривается, то суд считает возможным выделить ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, определив ФИО3 в собственность квартиру №, состоящую из следующих помещений: комната № - тамбур, площадью 3,8 кв.м.; комната № - кухня, площадью 13 кв.м.; комната № – жилая, площадью 17,6 кв.м.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО6 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 чу, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 в счет принадлежащих ему 616/1898 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 898 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, в следующих границах: 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах: 

<

данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 в натуре, в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: комната № – тамбур, площадью 3,8 кв.м.; комната № - кухня, площадью 13 кв.м.; комната № - жилая, площадью 17,6 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: комната № - тамбур, площадью 3,8 кв.м.; комната № - кухня, площадью 13 кв.м.; комната № – жилая, площадью 17,6 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ча к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Соломаха 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2024.