судья Зимагулова Р.И. дело № 22-5331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 г. г. Казань 

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием адвоката Андаевой Д.Р., представившего ордер № 538014, удостоверение № 1726, 

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Беловой С.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый по приговорам:

- 23 июня 2014 г. Пестречинского районного суда Республики Татарстан по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

- 20 октября 2014 г. Советского районного суда г. Казани по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, (по отношению к приговору от 23 июня 2014 г.) к лишению свободы на 2 года 2 месяца; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2016 г. освобожден 7 июня 2016 г. условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня;

- 15 февраля 2017 г. Лаишевского районного суда Республики Татарстан по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (23 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 эпизодов) УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет 1 месяц; освобожден 6 октября 2020 г. условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев, наказание отбыто,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 в период прохождения испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 6 920 руб. 

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы апелляционного представления; выслушав прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы представления; заслушав адвоката Андаеву Д.Р., возражавшей доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище строительной бытовки, расположенной в ЖК «Новые Горки», с причинением значительного ущерба гражданину в размере 70 000 руб.

Преступление ФИО1 совершено 05 января 2025 г. в Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 5 января 2025 г. во время пробежки в Ометьевском лесу, обратил внимание на строительные бытовки. Испытывая финансовые трудности и не имея постоянного дохода, он проник на территорию 

<

адрес> открутив болты на заборе из профнастила, используя принесенные плоскогубцы, вскрыл две бытовки, откуда похитил инструменты, перечисленные в обвинительном заключении. 8 января 2025 г. ФИО1 добровольно признался в содеянном при посещении его дома сотрудниками полиции, после чего полностью возместил ущерб, вернув все похищенные инструменты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Казани Белова С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указанные во вводной части приговора две судимости ФИО1 по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 г. - осуждение по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, и по приговору Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2014 г. - осуждение по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от 23 июня 2014 г.) к лишению свободы на 2 года 2 месяца, подлежат исключению, поскольку являются погашенными. Наказание ФИО1 отбыто 23 сентября 2020 г., данные судимости погашены по истечении трех лет после отбытия наказания.

Кроме того, полагает, что оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, т.к. в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначенный судом срок наказания, является минимально возможным при наличии у осужденного рецидива преступлений. Считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначение наказания судом с применением ст. 73 УК РФ - необоснованным и подлежащим исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Пестречинского районного суда РТ от 23 июня 2014 г. и Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2014 г., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, а из резолютивной части приговора просит исключить решение о назначении наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей на основании ст.73 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев определить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 усматривается, что он как генеральный директор 

<

данные изъяты> осуществлял с мая по декабрь 2024 г. работы по благоустройству двора в 

<

адрес> где в одной из бытовок хранились строительные инструменты. 6 января 2025 года ему стало известно о хищении из бытовки следующих инструментов на общую сумму 70 000 руб. Далее все похищенное имущество было возвращено, и претензий у него нет. (т.1, л.д. 113-115).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, являющегося самозанятым в сфере строительства, следует, что 6 января 2025 г. из принадлежащей его бригаде бытовки на том же строительном объекте, были похищены инструменты на общую сумму 23 400 руб. Несмотря на причинение значительного материального ущерба, учитывая наличие на иждивении жены и двух малолетних детей, Потерпевший №1 не имеет претензий к осужденному, в связи с полным возвратом похищенного имущества (т. 1, л.д. 85-87, 200-201).

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, анализ которых в полном объёме приведен в описательно- мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлены все обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, никем не оспаривается. 

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным оконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно указал признание им вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, которое в дальнейшем возвращено потерпевшим, а также в выдаче орудий совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и близких ему родственников, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания без реального отбывания осужденным ФИО1 лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным возложение на ФИО1 обязанностей, предусмотренных условным осуждением, включая запрет на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и обязанность периодической регистрации, поскольку их исполнение будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а именно - исключением из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 г. и Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2014 г., поскольку данные судимости являются погашенными и, в соответствии с п. 4 ст. 304 У ПК РФ, не имеют значения для данного уголовного дела.

Оснований для исключения из назначенного наказания ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку ФИО1 раскаялся в содеянном, возместил, причиненный ущерб, в настоящее время осужденный имеет заболевание и длительное время находится на стационарном лечении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указания на судимости осужденного по приговорам Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 г. и Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2014 г. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Беловой С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий