Дело № 1-357/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Тимершиной В.Д.,

с участием подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Панченковой Ж.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 - ФИО3, ФИО4,

государственных обвинителей помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Митиной О.В., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь врачом травматологом-ортопедом (дежурным) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального автономного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 24» (МАУ «ЦГКБ №24») 21.09.2016 находясь в МАУ «ЦГКБ №24», расположенной по адресу: 

<

...> при подготовке к операции по переливанию компонентов крови ФИО1, находившейся на стационарном лечении в указанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Перелом проксимального метафиза левой бедренной кости», которой 21.09.2016 врачом-анестезиологом, после предоперационного осмотра, рекомендована гемотрансфузия эритроцитной взвеси (операция по переливанию компонентов крови) провел проверку на совместимость эритроцитной взвеси с кровью ФИО1 по системам АВО и резус. После чего, 21.09.2016 в период с 22:00 по 23:05, ФИО2, находясь в палате № в МАУ «ЦГКБ №24» в травматологическом отделении № 1, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не надлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, действуя вопреки требованиям пункта 4 раздела 1, пунктам 1, 3, 4, 12, 23 раздела 2 должностной инструкцией врача- травматолога - ортопеда (дежурного), утвержденной 15.06.2009 главным врачом МУ «ЦГКБ №24», а также раздела 6 Инструкции по применению компонентов крови утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 ноября 2002 года № 363, относясь небрежно к наступлению тяжких последствий, в ходе операции по переливанию компонентов крови ФИО1, не выполнил требование по проведению биологической пробы, в результате чего, своевременно не выявил несовместимость крови ФИО1 с переливаемой эритроцитной взвесью с ресуспендирующим раствором. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей, в ходе операции по переливанию компонентов крови проведена гемотрансфузия не совместимой с кровью ФИО1 эритроцитной взвеси с ресуспендирующим раствором в объеме около 300 мл.

23.09.2016 в 15:00 в МАУ «ЦГКБ №24» констатирована биологическая смерть ФИО1, которая наступила от гемоглобинурийной формы трансфузионной гемолитической реакции (син.: посттрансфузионный шок), при этом, между не проведением биологической пробы, влекущей за собой переливание пациенту значительного объема несоответствующей крови и смертью от гемолитической реакции, усматривается прямая причинно-следственная связь. Развившаяся гемолитическая трансфузионная реакция у ФИО1, сопровождавшаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, которое подсудимый ФИО2 поддержал, пояснив, что ему разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием.

Потерпевшая Потерпевший №1, представители потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 - ФИО3, ФИО4 возражали против заявленного ходатайства, пояснив, что в данном случае будет нарушено право потерпевших на судебную защиту, так как в процессе допроса подсудимого и свидетелей могут быть установлены иные обстоятельства.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением давности уголовного преследования. 

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, представитель потерпевшей Потерпевший №3 - адвокат Ченцов Б.Н., были извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ истек 23.09.2018.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности является основанием для прекращения производства по делу и препятствует постановлению обвинительного приговора, за исключением случаев, когда подсудимый возражает против прекращения дела по указанному основанию.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу ст. 81 УПК РФ решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Вещественные доказательства: журнал регистрации крови и ее компонентов, медицинскую карту больного № ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чкаловскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области возвратить в МАУ «ЦГКБ №24» по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья