Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 08 июля 2017 года в 13 час. 40 мин. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры - телесные травмы. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». Так как в результате ДТП имелись пострадавшие, ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 75840 руб. 50 коп. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 405803 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 260400 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 64454 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, поэтому просил суд, с учетом увеличения заявленных требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 128105 руб. 50 коп., неустойку за период с 27 августа 2018 года по 27 октября 2018 года в размере 78144 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64052 руб. 75 коп., а также судебные расходы в размере 32000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95000 руб., неустойку за период с 27 августа 2018 года по 10 января 2019 года в размере 174223 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47500 руб., а также судебные расходы в размере 32000 руб., в том числе: 15000 руб. по оплате услуг представителя, 17000 руб. по оплате автоэкспертных услуг. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили. ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО8 и ФИО4 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2018 года в 13 час. 50 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО5, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> предпринял экстренное торможение, вызванное загрязнением лобового стекла, в результате попадания воды из под колес проезжавшего во встречном направлении грузового автомобиля. Движущийся за автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8, нарушил требования п.9.10. ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. Движущийся за автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость своего автомобиля относительно дорожных условий, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который после столкновения съехал в правый кювет по ходу движения.

В результате ДТП получили телесные повреждения: ФИО6 - пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и ФИО7 - пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

06 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

ПАО СК «Росгосстрах», на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», выплатило истцу 21 августа 2018 года страховое возмещение в размере 75840 руб. 50 коп. 

Не согласившись размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 07.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учёта износа деталей составила 405803 руб., стоимость ТС до ДТП - 260400 руб., стоимость годных остатков - 64454 руб.

26 сентября 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 07.09.2018г. представленное истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, согласно заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 07.09.2018г. превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 195946 руб. (260400 руб. - доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков - 64454 руб.). 

Согласно п.4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией заказ-наряда от 08 июля 2018 года и актом выполненных работ от 08 июля 2018 года, что автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н № был эвакуирован с места ДТП - 

<

адрес> и доставлен в 

<

адрес>. Стоимость услуги составила 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора в указанном размере (8000 руб.).

Каких-либо возражений со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отношении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб. в ходе судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб. заявлены обосновано.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 128105 руб. 50 коп. (195946 руб. размер ущерба в результате ДТП + 8000 руб. оплата услуг эвакуатора - 75840 руб. 50 коп. выплаченная страховая сумма).

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 95000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 06 августа 2018 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 27 августа 2018 года. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 28 августа 2018 года по 10 января 2019 года в размере 95000 руб.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 130150 руб. 35 коп. (95000 руб. х 1% х 137 дня).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. 

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 47500 руб. (95000руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» в размере 17000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95000 руб., неустойку за период с 28 августа 2018 года по 10 января 2019 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 165000 руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3800 руб. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья.