Дело № 12-29\2019 24 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда С-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, с участием защитника Дворянского Д.А. жалобу:

- ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ст.лейтенанта полиции ФИО3 от 24.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

24.10.2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ст.лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что ФИО2 24.10.2018 года в 20 час. 05 мин., управляя автомобилем Мерседес С гос.№, в Петродворцовом районе на Бабигонском шоссе, дом 1, в нарушение п.9.10 ПДД выбрала такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес регистрационный №, которая не позволила ей избежать с ним столкновения.

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.10.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

В жалобе указывает, что 24.10.2018 года около 20 час. 05 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Она управляла автомобилем Мерседес С гос.№, двигалась по Бабигонскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга со скоростью 60 км.\час. Впереди двигался автомобиль под управлением ФИО4 

В связи с аварийным состоянием дорожного покрытия (вырезан фрагмент асфальтового покрытия), водитель ФИО4 резко затормозил. ФИО2, не зная об аварийном участке дороги, в отсутствии предупреждающих дорожных знаков, применила экстренное торможение, попыталась объехать автомобиль ФИО4, повернула руль вправо, однако не смогла предотвратить ДТП по объективным причинам.

Выше названные обстоятельства не были учтены инспектором, который постановлением от 24.10.2018 года привлек ее к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.1-4).

Защитник Дворянский Д.А. представил письменные дополнения к жалобе (л.д.40-41), в которой указывает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, в отделе полиции, а не на месте совершения административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием защитника Дворянского Д.А.

Защитник ФИО2 - Дворянский Д.А., действующего на основании ордера и доверенности (л.д.38, 39) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Полагал, что постановление подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствует. В совершении столкновения также имеется и вина другого водителя – ФИО4, который неожиданно для ФИО2 применил резкое торможение. Кроме того, дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах на дороге, установлены не были.

Пояснил, что в настоящее время в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, производство по которому приостановлено до разрешения данного дела.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично 13.05.2019 года. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение за пределами С-Пб в период с 07.06.2019 года по 24.06.2019 года.

Суд, с учетом мнения защитника Дворянского Д.А., полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, который о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, авиабилет приобрел в период после назначения судебного заседания и извещения о дате судебного заседания.

Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, ФИО4 ранее принимал участие в судебных заседаниях, выразил мнение по делу (л.д.48-50), реализовал права по своему усмотрению, запланировав выезд на период назначения даты судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Так, из материалов дела следует, что 24.10.2018 года ФИО2, управляя автомобилем Мерседес С гос.№, в Петродворцовом районе на Бабигонском шоссе, дом 1, в нарушение п.9.10 ПДД выбрала такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес регистрационный №, которая не позволила избежать столкновения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, признавшей свою вину в совершении административного правонарушения на месте, у инспектора не имелось.

Так, ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждено ее подписью в постановлении от 24.10.2018 года.

В объяснении от 24.10.2018 года подтвердила что ознакомлена и согласна с материалов ДТП и схемой, претензий к сотруднику не имеет.

В судебном заседании 06.02.2019 года ФИО2 подтвердила, что 24.10.2018 года она была согласна с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием (л.д.49).

Постановление вынесено должностным лицом в присутствии ФИО2, его подписавшей, копия постановления была ФИО2 вручена, о чем свидетельствует запись в постановлении, копия постановления представлена ФИО2 к жалобе.

При этом своего несогласия с изложенным в постановлении ФИО2 не выразила, имея при этом возможность указать на свое несогласие с существом описанного в постановлении правонарушения.

Диспозиция части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, копия которой представлена на л.д.8, подлинник представлен в материале ОГИБДД; справкой по дорожно-транспортному происшествия; объяснениями потерпевшего ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.47); показаниями инспектора ФИО3 (л.д. 48-49), опрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.46), схемой места ДТП. Подлинные материалы представлены в суд в соответствии с судебным запросом.

Согласно объяснениям водителей, материалам дела, водитель ФИО4 двигался по Бабигонскому шоссе, заметив, что часть асфальтового покрытия снята, предпринял торможение. В судебном заседании 06.02.2019 года ФИО4 пояснил, что до применения торможения, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии автомобилей, двигавшихся за ним (л.д.49). Из жалобы ФИО2 следует, что она увидела торможение впереди следовавшего автомобиля, предприняла экспертное торможение, пыталась объехать автомобиль, повернув руль вправо, однако произвела столкновение с впереди следовавшим автомобилем.

Таким образом, ФИО2 не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе с учетом дорожной ситуации, мокрого дорожного покрытия, не работающих фонарей искусственного освещения, что подтверждено ФИО2 в объяснении, представленном в материале ОГИБДД.

Оценивая добытые по делу доказательства, учитывая, что обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения, суд не усматривает оснований для его отмены. 

Доводы о том, что окончательный текст постановления был напечатан в отделе полиции, не влечет незаконности данного постановления, с содержанием с которого ФИО2 на месте происшествия была согласна, не оспаривала событие административного правонарушения и административное наказание.

Противоречий между постановлением и схемой ДТП, объяснениями участников ДТП не имеется.

Отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об отсутствии части асфальтового покрытия, не изменяет сути правонарушения и не создает сомнений в виновности лица. 

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

C учетом изложенных обстоятельств, суд полагает рассмотреть дело без получения заключения автотехнической экспертизы, так как проведение данного экспертного исследования не может быть признано необходимым в рамках данного дела. Несмотря на назначение ранее данной экспертизы, с учетом поступивших сведений о возможных сроках начала экспертизы в 4-м квартале 2019 года, отсутствия фактической необходимости назначения экспертизы по данному делу, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения данного дела по имеющимся материалам.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, в рамках которого возможно проведение судебной экспертизы с целью разрешения вопросов о наличии или отсутствии у водителей технической возможности избежать столкновения и иных вопросов.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.