РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

11 мая 2017 года №12-88/2017

ул.Менделеева, 219/3, г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю., 

с участием представителя заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Полежаева Р.В., представившего ордер серия 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении указанного протокола в отношении ФИО1 не присутствовали, факт управления им автомобилем не видели. Таким образом, нарушен порядок составления административного материала. Кроме того, административный протокол является недопустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии ФИО1

Защитник Полежаев И.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, обосновывая тем, что инспекторами нарушена процедура при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. 

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте и бумажном носителе, приложенном к Акту. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «Согласен» и его подписью в Акте. Указанные в Акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, Акта и чека не заявил. Акт и чек составлены и оформлены в присутствии понятых, подписаны ими. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и Акте освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений по поводу проведения освидетельствования понятыми при составлении Акта и чека не заявлено. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, лишь указал, что «управлял своей машиной ехал домой». Подвергнуть сомнению участие понятых, удостоверивших своими подписями согласие ФИО1 в установленном у него состоянии алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило. Причин для оговора ФИО1 указанными сотрудниками полиции не установлено, не пояснил о наличии таковых и защитник Полежаев Р.В.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес>, установлено в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении указанного протокола в отношении ФИО1 не присутствовали, факт управления им автомобилем не видели, таким образом, нарушен порядок составления административного материала, не могут быть признаны обоснованными. Факт составление административного материала в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Ю.Мозжерина