Дело № 2-106/2025 (2-3822/2024)

55RS0005-01-2024-006167-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 06 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «ДСК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая в заявлении, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, причинен ущерб. Причиной залива послужило то, что ливневая канализация, проходящая в общем коридоре МКД не справилась с повышенным объемом выпавших осадков. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 132 000 руб.

С учетом проведения по делу судебной экспертизы уточнила требования, просила взыскать с ООО Управляющая организация «ДСК-Комфорт» сумму восстановительного ремонта в размере 89 980 руб. (оставить решение суда в данной части без исполнения), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО Управляющая организация «ДСК-Комфорт» в части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что 27 июня забрала ключи от приобретенной квартиры, сделка прошла за неделю до этого. Въехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и увидела произошедший залив в подъезде и квартире. Поскольку бывший собственник приехал раньше, то он позвонил и оставил заявку в аварийную службу. До приобретения квартиры были видны подтеки в гардеробной на стене слева. Приехав 11 июля увидела, что рядом с квартирой бежит вода с потолка, стены мокрые возле двери, в квартире натяжной потолок начал провисать от воды, намокла смежная с залом и подъездом стена. В шкафу бежала вода, там стоит счетчик, на полу вода, в спальне была вода на полу возле стены. Откручивали люстру, чтобы слить воду с натяжного потолка. После затопления ламинат, уложенный в коридоре и кухне начал вздуваться. Через пару дней было второе затопление, но ничего нового не пострадало, по тем же стенам и местам бежала вода. О втором затоплении акт не составлялся.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить. Судебным экспертом указан меньший объем повреждений, соответственно, указана меньшая стоимость. Истцом произведена замена потолка, но экспертом это не учтено. В ходе судебного разбирательства ответчиком выплачен материальный ущерб в размере 89 980 руб., в связи с чем в данной части решение просил оставить без исполнения. Требования в части штрафа и компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая организация «ДСК-Комфорт» ФИО3, действующая по доверенности, пояснила, что квартира истца находится на 4 этаже девятиэтажного жилого 

<

адрес> года постройки. В указанный день был ливень, вода потекла по трубе через перекрытие. Факт залива, его причины и ответственность управляющей организации не оспаривала.

После проведенной судебной экспертизы направила возражения, где указала что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 89 980 руб. Возражала против взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, судебного эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности (заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 87-88).

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> в спорный период осуществляло ООО Управляющая организация «ДСК-Комфорт», что и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы по МКД № 

<

адрес> по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

Из представленного журнала усматривается, что по 

<

адрес> поступило две заявки:

- ДД.ММ.ГГГГ при ремонте крыши пошел дождь, топит 

<

данные изъяты> этаж второго подъезда. По результатам выполнения в журнале сделана отметка о том, что проведено обследование кровли, ливневой канализации;

- ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что 

<

адрес> по стене в подъезде и в квартире льется вода, необходимо составление акта. По результатам выполнения в журнале сделана отметка о том, что проведено обследование, составлен акт. Установлены повреждения от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

Комиссией в составе инженера ФИО5 ООО Управляющая организация «ДСК-Комфорт» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. оклеена виниловыми обоями. В углу смежном с прихожей от потолка по швам в двух местах отслоение обоев площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Произведен слив воды с натяжного потолка. В коридоре площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на стенах нанесены жидкие обои – повреждены на площади 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> м.). Под воздействием воды произошли повреждения шкафа: боковые стенки в количестве двух штук размером 

<

данные изъяты>, внутренние полки размером 

<

данные изъяты>. в количестве трех штук, шпоночное покрытие отслоилось по периметру досок ДСП. В проходе между кухней и прихожей, напротив сан. узла, наблюдается деформация ламината площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На кухне повреждения отсутствуют. Согласно заключению ливневая канализация 

<

данные изъяты>, проходящая в общем коридоре многоквартирного дома, не справилась с объёмом выпавших осадков, превышающим 

<

данные изъяты>% декадной нормы (л.д.12).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что является сожителем истца и проживает в квартире. Переехали в квартиру в конце июня, помогал выбирать квартиру, ремонта в квартире не было. Первый раз был залив, когда забирали ключи, второй раз ДД.ММ.ГГГГ. Вода в подъезде бежала с верхних этажей, возле квартиры стояли лужи, на площадке, в подъезде. В квартире по стенам бежала вода, в коридоре справа, в зале провис потолок. В зале справа были мокрые обои, вода бежала по шкафу, на полках стояла вода. Ламинат в коридоре был в воде, на кухне воды не было. Открутили люстру, через отверстие слили воду из натяжного потолка. Из управляющей компании пришли спустя 

<

данные изъяты> суток, приходил электрик осмотрел щиток. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в управляющей компании электриком с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходил на дом в связи с затоплением на проверку счетчиков. Вода бежала в связи с дождями, ливневая канализация не справлялась. В 

<

адрес> было все сыро, но вода не бежала. Заходил во второй половине дня около 16-00 часов. Шкаф-купе был сырой, но вода не бежала, мокрого пола не видел.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в управляющей компании инженером и ДД.ММ.ГГГГ выходил для составления акта. ДД.ММ.ГГГГ также выходил на осмотр сразу после ливня, около 

<

данные изъяты> часов. На кровле стояла вода около 

<

данные изъяты> см. Ливневая канализация не справлялась, вода просачивалась по стенам. В квартире истца в зале были небольшие отслоения обоев, в коридоре шкаф, набух ламинат у входной двери. Вода была на ламинате в коридоре, шкафы и полочки сверху были в воде. На кухне не было никаких протоплений. Говорили, что из натяжного потолка сливали воду. Акт был составлен в присутствии собственников.

В материалы дела приложены сведения из СМИ за ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был сильный дождь, сильный ливень с сильными порывами ветра (л.д.101-102).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено соответствующее заключение специалиста №.

Согласно отчёту ООО «Независимая экспертиза и оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составила 132 000 руб. (л.д.15-70).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В силу п. 

<

данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом в адрес ООО Управляющая организация «ДСК-Комфорт» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки, связанные затоплением квартиры в размере 132 000 рублей, расходы по оплате судебной оценки в размере 7 000 руб. (л.д.78-79а). 

В ответе на претензию ООО Управляющая организация «ДСК-Комфорт» указывает, что ФИО1 необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с приложением копии заключения и квитанции на сумму 7 000 руб. (л.д.104).

В связи с несогласием ответчика ООО Управляющая организация «ДСК-Комфорт» с заявленными требованиями в части стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус».

Согласно заключению эксперта № в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения в 

<

адрес> в 

<

адрес>: коридор - помещение № по плану – локальное отслоение обоев в стыках, желтые потеки (следы протечек) на обоях. Локальное вздутие замков и ламелей ламината. Разбухание дверного полотна входной двери. Для слива воды производился демонтаж/монтаж натяжного полотна; шкаф-помещение № по плану – повреждение ЛДСП шкафа-купе, разбухание, деформация, а также отслаивание кромочного слоя полок, боковой стенки, ящиков. Разбухание и деформация цоколя. Двери без видимых повреждений; комната-повреждение – локальное отслоение обоев в стыках, вздутие (отслоение) обоев в углу. Для слива воды производился демонтаж/монтаж натяжного полотна. Кухня-помещение № по плану – локальное вздутие замков и ламелей ламината.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 89 980 руб. (л.д.141-172).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая подтвердила доводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснила, что повреждения по всему периметру идентичны, залив был со стороны подъезда. Видны следы от более раннего затопления, более 

<

данные изъяты>% повреждений. Жидкие обои относятся к штукатурке. Стоимость работ определена по методике Минстроя. Ремонт заключается не в улучшении. Основное расхождение получилось за счет шпаклевания и штукатурки и стен шкафа. Натяжной потолок считала только за монтаж и демонтаж без замены самого потолка. Ни в актах, ни в досудебной экспертизе никто не указал на замену полотна, в связи с чем натяжной потолок под замену не ставила. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.

<

данные изъяты> настоящего Кодекса.

Суд считает заключение эксперта ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы, исковые требования были уточнены исходя из выводов судебной экспертизы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ст. ст. 4, 13 - 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что причиной залива квартиры истца является выпадение обильных осадков в виде дождя и дефект системы ливневой канализации (причину залива ответчик не оспаривал), указанный участок ливневой канализации относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения, к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, его обслуживание находится в зоне ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества МКД (инженерных коммуникаций) в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность и возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан. Ответчик допустил ненадлежащее состояние имущества в отсутствие должного контроля и профилактики и не доказал отсутствие своей вины либо наличия вины иных лиц в возникновении ситуации, повлекшей причинение ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскивает стоимость причиненного ущерба, исходя из заключения экспертизы в размере 89 980 руб.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО Управляющая организация «ДСК-Комфорт» произведена выплата в размере 89 980 руб., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания. 

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 89 980 руб. (как указано в уточненном иске), заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, вместе с тем, решение в указанной части не подлежит исполнению. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В связи с изложенным с ответчика ООО Управляющая организация «ДСК-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 490 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, взыскать с ООО Управляющая организация «ДСК-Комфорт» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «ДСК-Комфорт» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты> в счет причиненного материального ущерба 89 980 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 490 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 89 980 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО Управляющая организация «ДСК-Комфорт» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.