Дело № 2-4605/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазура 

<

данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

Мазур 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 08 ноября 2016 года по вине ФИО2 

<

данные изъяты>., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 14000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

Истец Мазур 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Кавенский 

<

данные изъяты>. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение в связи с непредставлением истцом документов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в силу решения суда. Просил уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца не оспаривал. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему Мазуру 

<

данные изъяты> автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Как следует из постановления Приморского районного суда Архангельской области от 26 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по правой полосе движения автодороги подъезд к г. Северодвинску от автодороги М-8 «Холмогоры» со стороны г. Северодвинска в сторону г. Архангельска в районе 14 км. указанной автодороги со скоростью 100-110 км./ч., нарушил п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 

<

данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Гражданская ответственность ФИО2 

<

данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – ООО «СК «Согласие».

21 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15, 16).

Письмом от 07 июля 2017 года страховщик уведомил истца о том, что решение о страховой выплате будет принято после предоставления документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении, или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившего в законную силу решения суда, которое было получено истцом (л.д. 71 оборот, 82 оборот).

12 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и по составлению досудебной претензии (л.д. 17, 42).

Ответчик выплату не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба ссылается на экспертное заключение ИП ФИО10 № 586/ЭКС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа – 1368683 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составила 788000 рублей, стоимость годных остатков – 99266 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, который лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы эксперта мотивированы. 

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 688734 рубля (788000 – 99266).

Поскольку в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей (л.д. 42) суд отказывает, поскольку с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, входят в состав страховой выплаты и, как следствие, не подлежат возмещению сверх лимита ответственности страховщика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО12. в размере 15000 рублей (л.д. 18, 42), а также расходы на дефектовку ИП ФИО11. в размере 14000 рублей (л.д. 44).

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате в установленный срок страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, а услуги по дефектовке связаны с оценкой размера ущерба, данные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и по дефектовке в размере 14000 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей (400000 * 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа ответчик указывает, что, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как видно из дела, к заявлению о страховой выплате представитель истца в соответствии с требованиями пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правил ОСАГО), приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку ГИБДД (форма 748), копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, копию доверенности на представителя, банковские реквизиты, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>. в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, сведения о полисе ОСАГО, справка о пострадавших.

Указанных документов, в том числе с учетом представленного истцом с претензией экспертного заключения о размере причиненного ущерба, страховщику было достаточно для выплаты страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в нарушение п. 4.18 Правил ОСАГО потерпевший не представил страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, суд обращает внимание на то, что у потерпевшего отсутствовала такая возможность, поскольку в рассмотрении уголовного дела Мазур 

<

данные изъяты> не участвовал, соответственно, не мог получить постановление Приморского районного суда Архангельской области от 26 июля 2017 года.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО, однако таким правом страховщик не воспользовался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг и квитанции от 15 сентября 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 45, 46). 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 12000 рублей.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 43).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 3000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7790 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мазура 

<

данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мазура 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 647500 (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых Мазура 

<

данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.