УИД: 89RS0006-01-2025-001032-36

Дело № 2-628/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 04 декабря 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И.,

с участием представителя истца адвоката Волчихина И.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата займа до 16.10.2024. Факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика. По договоренности с ответчиком, в связи с невозможностью возврата суммы долга в установленный срок, между сторонами была достигнута договоренность о капитализации начисленных процентов за пользование займом. При этом, данное соглашение было оформлено путем заключения нового договора займа от 15.10.2024. В сумму договора займа была включена капитализация процентов по договору от 16.05.2024. Договор займа с учетом капитализации был заключен в срок до 15.01.2025. В этот же день между сторонами было вновь достигнуто соглашение о капитализации процентов, которое оформлено путем заключения договора процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 900 000 руб. со сроком возврата займа до 31.03.2025. Факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика. 21.03.2025 между сторонами было заключено соглашение о продлении указанного договора займа, то есть до 31.08.2025. Кроме того, соглашением в п. 1.1 Договора были внесены изменения, согласно которому, Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 4 875 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить плату за пользование займом в размере, согласованном сторонами, то есть была произведена капитализация начисленных к дате возврата займа процентов. Между тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 3 045 205 руб. 48 коп. С учетом просрочки (с 01.09.2025 по 07.10.2025) неустойка за несвоевременный возврат займа составит 180 375 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 5 055 375 руб., из которых: 4 875 000 руб. – основной долг, 180 375 руб. – неустойка за несвоевременный возврат долга. 24.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 900 000 руб. со сроком возврата займа до 01.02.2025. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. С учетом периода просрочки (с 02.02.2025 по 07.10.2025) неустойка за несвоевременный возврат займа составит 223 200 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 1 123 200 руб., из которых: 900 000 руб. – основной долг, 223 200 руб. – неустойка за несвоевременный возврат долга. Одновременно с этим, возврат долга по вышеуказанным договорам займа обеспечен залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 года выпуска, категория т/с: D/M2, VIN: №, цвет: белый, регистрационный знак: №.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: сумму основного долга по договору займа от 24.10.2024 в размере 900 000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 02.02.2025 по 25.09.2025 в сумме 223 200 руб. и далее, по дату фактического погашения основного долга по договору займа; сумму основного долга по договору займа от 15.01.2025 в размере 4 875 000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 01.04.2025 по 07.10.2025 в сумме 3 045 205 руб. 48 коп. и далее, по дату фактического погашения основного долга по договору займа; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 01.09.2025 по 07.10.2025 в сумме 180 375 руб. и далее, по дату фактического погашения основного долга по договору займа; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 года выпуска, категория т/с: D/M2, VIN: №, цвет: белый, регистрационный знак: № принадлежащее ответчику; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 283 руб.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Волчихин И.Л. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ).

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику.

Суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, судом неявка ответчика признана неуважительной, считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном производстве в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата займа до 16.10.2024 (л.д.10-11).

Согласно п. 4.1 Договора от 16.05.2024 за несовременный возврат суммы займа или ее части Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Усматривается, что 15.10.2024 между сторонами была достигнута договоренность о капитализации начисленных процентов за пользование займом путем заключения нового договора процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата займа до 15.01.2025 (л.д.13-15).

Далее, ввиду вновь достигнутой между сторонами договоренности о капитализации начисленных процентов за пользование займом, 15.01.2025 был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 900 000 руб. со сроком возврата займа до 31.03.2025 (л.д.21-23).

Согласно п. 3.1 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10 % в месяц, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа.

21.03.2025 между сторонами было заключено Соглашение о продлении указанного договора займа в срок до 31.08.2025 (л.д.25).

Кроме того, Соглашением в п. 1.1 Договора были внесены изменения, согласно которому, Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 4 875 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить плату за пользование займом в размере, согласованном сторонами, то есть была произведена капитализация начисленных к дате возврата займа процентов.

Сумма процентов на дату капитализации (31.03.2025) составила 974 465 руб. 75 коп., размер задолженности по процентам за пользование займом составил 3 045 205 руб. 48 коп.

Согласно п. 4.1 Договора от 15.01.2025 за несовременный возврат суммы займа или ее части Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки (с 01.09.2025 по 07.10.2025) неустойка за несвоевременный возврат займа составит 180 375 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 5 055 375 руб., из которых: 4 875 000 руб. – основной долг, 180 375 руб. – неустойка за несвоевременный возврат долга.

24.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 900 000 руб. со сроком возврата займа до 01.02.2025 (л.д.17-19).

Согласно п. 4.1 Договора от 16.05.2024 за несовременный возврат суммы займа или ее части Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки (с 02.02.2025 по 07.10.2025) неустойка за несвоевременный возврат займа составит 223 200 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 1 123 200 руб., из которых: 900 000 руб. – основной долг, 223 200 руб. – неустойка за несвоевременный возврат долга.

Факт получения денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела расписками заемщика (л.д.12, 16, 20, 24).

С условиями займа ответчик был ознакомлен при заключении договоров, что подтверждается его подписью.

Установленная законом форма договора займа сторонами соблюдена.

Между тем, до настоящего времени сумма займа по указанным договорам ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом долговые документы, по смыслу ст. 408 ГК РФ, подтверждают неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также наличие злоупотребление правом в иных формах, не представлено.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Судом установлено, что возврат долга по Договорам займа обеспечен залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 года выпуска, категория т/с: D/M2, VIN: №, цвет: белый, регистрационный знак: №

Стороны оценили закладываемое имущество в размере 2 000 000 руб. (п. 5.1.3 Договора).

Согласно сведениям ОМВД России «Муравленко» от ДД.ММ.ГГ, указанное транспортное средство значится зарегистрированным за ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (л.д.34).

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство, исполняемое по договору займа, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускаются, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика мнения по начальной продажной цене заложенного имущества, непредставления возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая, что залог силу не утратил, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению с определением начальной продажной цены транспортных средств в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 94 283 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.02.2025 по 25.09.2025 в сумме 223 200 (двести двадцать три тысячи двести) руб. и по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 4 875 000 (четыре миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование займом по ставке 10 % в месяц за период с 01.04.2025 по 07.10.2025 в сумме 3 045 205 (три миллиона сорок пять тысяч двести пять) руб. 48 коп. и по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за несвоевременный возврат займа по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 180 375 (сто восемьдесят тысяч триста семьдесят пять) руб. и по дату фактического погашения основного долга по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ФОРД ТРАНЗИТ, 2018 года выпуска, категория т/с: D/M2, VIN: №, цвет: белый, регистрационный знак: №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 283 (девяносто четыре тысячи двести восемьдесят три) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 16 декабря 2025 года.