ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 12 ноября 2018 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трух Д.Л.,

потерпевшего Н.А.о., его представителя – М.И.о.,

переводчика И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находился в подсобном помещении рынка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими знакомыми Р.Ш. и иным лицом, когда к данному помещению подошел его знакомый Н.А.о., с которым у Алояна ранее произошел конфликт. Испытывая неприязнь к Г., будучи озлобленным и агрессивно настроенным, Алоян, заранее взявший перед встречей с Г. нож, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес последнему один удар в живот слева, от чего Г. упал, после чего нанес ему тем же ножом один удар в левое бедро. В результате умышленных действий ФИО1 Н.А.о. были причинены повреждения в виде раны на брюшной стенке по передней подмышечной линии в 10-м межреберье слева, проникающей в брюшную полость, которая являлась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, а так же в виде раны на передне-боковой поверхности левого бедра, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, причинила легкий вред здоровью Н.А.о.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что потерпевший является его знакомым по совместной торговле на Безымянском рынке мясом. Ранее конфликтов у них не было, отношения были нормальные. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Г. предложил ему взять часть его мясной продукции на реализацию, но он, посоветовавшись с родственниками, отказался это сделать, так как это было невыгодно, о чем и сообщил Г.. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов он находился на рынке – в своем подсобном помещении, где так же были Р.Ш. и М.И., когда к нему зашел потерпевший, он был агрессивно настроен, стал в нецензурных выражениях высказывать ему свое неудовольствие по поводу его отказа выполнить его просьбу. Г. предложил ему выйти на улицу, чтобы «поговорить по-мужски». Он согласился, они вышли на улицу, где Г. повалил его на землю, стал бить по голове и телу. Так как Г. был сверху, он не мог сопротивляться. Кто-то из работников рынка их разнял, после чего Г. встал и ушел. Он подумал, что конфликт закончился, вернулся в подсобное помещение. Однако, вскоре К. увидел через окно, что Г. вновь идет к помещению, держа при себе лопату. С., находившийся у двери, открыл входную дверь и Г. ударил его лопатой в глаз. С. упал, а Г. перешагнул через него, зашел в подсобку. С ним был его двоюродный брат Ал.. Было ли что в руках Ал., он не заметил. Г. принесенной с собой лопатой стал наносить ему удары по разным частям тела, от чего он упал на пол. Г. еще несколько раз ударил его лопатой. Затем ему удалось встать на ноги, и он, опасаясь, что Г., произносящий слова угроз убить его, действительно может его убить или покалечить, взял со стола кухонный нож, которым ранее К. резал продукты и стал отмахиваться им от потерпевшего, надеясь, что тот прекратит свои действия и уйдет. Специально наносить удары потерпевшему ножом он не намеревался и не может точно сказать, как получилось, что Г. получил ранения. Он предполагает, что пораниться Г. мог сам, налетев на нож, или его неосторожно мог толкнуть стоявший рядом его брат. В какой момент произошло ранение потерпевшего, он не заметил. Вскоре потерпевший вышел из подсобки, он тоже вышел на улицу, нож выкинул в снег. Почему он выкинул нож – пояснить затрудняется. В тот день он алкоголь не пил, был трезв, почему Г. показал, что он был пьян, не знает. Раскаивается он в том, что от его ножа Г. получил серьезные ранения, но он не желал наступления таких последствий. В настоящее время он урегулировал конфликт с потерпевшим, компенсировал ему имущественный ущерб и моральный вред.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.А.о. в судебном заседании показал, что он занимается продажей мяса на рынке, в связи с чем знаком с подсудимым, торгующим такой же продукцией на 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ конфликтов у них не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он предложил Алояну взять на реализацию партию мяса, которое ему предложили поставщики из 

<

адрес>. Алоян сказал, что подумает, никаких выяснений отношений это не повлекло. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим двоюродным братом Т.Н.о. развозил мясо по торговым точкам города, когда Алоян позвонил ему и попросил приехать к нему, не пояснив для чего. Он приехал на 

<

данные изъяты> около 11 часов, пошел в помещение, где должен был находиться Алоян. Брат его с ним не пошел, а остался в машине. Когда он зашел в помещение, то увидел там подсудимого, Р.Ш., М.И. (фамилии данных лиц он узнал позднее). Алоян сразу повел себя агрессивно по отношению к нему, высказал претензию, что ему не привезли обещанное мясо. Алоян взял со стола нож типа «бабочка» с ручкой черного цвета, направил этот нож на него и сказал, что отрежет ему голову. Он испугался, так как Алоян был агрессивно настроен, нетрезв. Затем Алоян, держа нож в правой руке, левой рукой ударил его несколько раз по лицу, от чего он упал. Он испугался Алояна, попытался выбежать из подсобки, но в это время его так же несколько раз ударил по лицу С.. Однако ему удалось выбежать наружу помещения, ни подсудимый, ни его приятели его не преследовали. Он решил выяснить, почему Алоян так несправедливо повел себя с ним, позвал своего брата Ал. сидевшего в машине, сходить с ним вновь к Алояну, так как чувствовал себя необоснованно обиженным. Брат согласился сходить с ним к Алояну, по пути они взяли снегоуборочные лопаты для самообороны. Подойдя к помещению, он открыл дверь и, не заходя внутрь, позвал Алояна на улицу для разговора. Алоян вышел на улицу, держа в руках нож «бабочку», которым он ранее ему угрожал, подошел к нему и внезапно нанес удар ножом в левый бок. Алоян стал еще намахиваться ножом для новых ударов, но он сориентировался, стал перехватывать ему руки. В один из моментов он, не удержавшись на ногах, упал на землю и Алоян нанес ему еще один удар ножом в левое бедро. Видя происходящее, Ал. ударил Алояна палкой от лопаты по спине. Как отреагировал подсудимый и что происходило далее, он не видел, поскольку потерял сознание. Очнулся он уже в больнице. В настоящее время он простил Алояна, тот ему возместил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет, от ранее заявленного иска отказывается, просит не лишать Алояна свободы.

Свои показания Н.А.о. подтвердил на очной ставке с ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу.

Свидетель Т.Н.о., допрошенный в судебном заседании, показал, что потерпевший является его двоюродным братом, а подсудимого он знает как продавца мяса с Безымянского рынка. ДД.ММ.ГГГГ они с Г. приехали по работе на 

<

данные изъяты>, Г. пошел по делам, а он остался спать в машине. Через некоторое время Г. разбудил его и сказал, что его избил Алоян со своими знакомыми, угрожал ножом. У брата была разбита губа, лицо было поцарапано и в крови. ФИО4 попросил его сходить с ним в подсобное помещение, где находился Алоян, чтобы выяснить отношения. Он согласился, так как не мог бросить брата одного в конфликтной ситуации. По дороге к подсобке он увидел, что Г. взял лопату, как он пояснил, чтобы защищаться от Алояна, имевшего при себе нож. Он тоже взял лопату. Когда они подошли к подсобному помещению, Г. стал открывать дверь, но дверь резко открыли изнутри и навстречу вышел Алоян с ножом «бабочкой» в руке. Как ему показалось, Алоян был нетрезв. Алоян сразу же замахнулся, ударил его брата в бок ножом, от чего тот упал на землю. Алоян стал еще намахиваться ножом на Г., но тот уже пытался защищаться, старался ногой выбить нож из рук подсудимого. Однако Алояну удалось нанести еще один удар Г. ножом – по левой ноге. Он, испугавшись за брата, ударил Алояна лопатой по спине, чтобы пресечь его действия, и Алоян переключил свое внимание на него: он, направив на него нож, попытался приблизиться к нему, но он сумел убежать и скрыться от подсудимого. Оторвавшись от Алояна, он со стороны увидел, что последний вошел в помещение рынка, и он побежал к тому месту, где оставил потерпевшего. Брата он нашел почти на том же месте, где оставил его, тот был без сознания. Он попросил незнакомого мужчину за рулем срочно отвезти брата в больницу, что тот и сделал, отвез Г. в больницу им.Семашко. 

Свидетель Р.Ш., допрошенный в судебном заседании с участием переводчика, показал, что подсудимый Алоян является его двоюродным братом, а потерпевшего до ДД.ММ.ГГГГ он не видел. В указанный день в утреннее время он был на 

<

данные изъяты>, где Алоян торгует мясом, в подсобном помещении. Они общались друг с другом, спиртное не употребляли. В один из моментов в помещении зашел потерпевшей, и они с братом стали о чем-то говорить на повышенных тонах, на русском языке. Сам он по-русски не понимает, но он понял, что они ругаются из за чего-то. Ссора началась в помещении, после чего подсудимый и потерпевший вышли на улицу и там продолжили выяснение отношений. Вскоре подсудимый вернулся. В это время к ним пришел знакомый подсудимого по имени Муртаз, как он теперь знает – К.. Чрез несколько минут к двери подошли, как он помнит – постучали. Он стал открывать дверь, но внезапно дверь резко открыли снаружи, он увидел потерпевшего и еще одного парня, в руках у них были лопаты. Потерпевший внезапно ударил его лопатой в глаз, от чего он упал, на лице от удара выступила кровь. После этого оба пришедших мужчины несколько раз еще ударили его лопатами. В результате этих побоев он периодически терял сознание. Никакого ножа «бабочки» у подсудимого он не видел, и не видел, чтобы тот угрожал ножом потерпевшему или кому-то другому. Избив его, потерпевший и второй мужчина вбежали в подсобку, откуда стали раздаваться крики, шум. Он плохо себя чувствовал, понимал, что не сможет в таком состоянии помочь Алояну, поэтому отошел в строну от подсобки; что происходило внутри – не видел. Впоследствии он обращался за медицинской помощью. 

Свидетель М.И. в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевший – его знакомые, поскольку он, как и они занимаются реализацией мяса на 

<

данные изъяты>, общаются друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в подсобном помещении, арендуемом подсудимым. Через некоторое время он ушел к холодильнику, где встретил Г,, который спросил, где находится Алоян, на что он ответил, что тот у себя в подсобном помещении. Он взял в холодильнике мясо для приготовления обеда, вернулся в подсобку к подсудимому. Там он увидел, что Алоян и Г. ругаются. Он, не вникая в суть их спора, попросил их выйти на улицу и там выяснять отношения между собой. Подсудимый и потерпевший вышли из помещения, и он из окна видел, что на улице они схватили друг друга за «грудки», стали драться. Затем их кто-то из сотрудников рынка разнял; Г. ушел, а Алоян вернулся в помещение. Однако через несколько минут через окно он увидел, что Г. вместе со своим братом Ал. возвращается, у обоих в руках были лопаты. Алоян пошел в строну двери и оттуда он услышал крики Алояна, кричавшего, чтобы пришедшие бросили лопаты. Так же доносились звуки, как будто кто-то кому то наносит удары. Он испугался попасть под «горячую руку» потерпевшему, его родственнику и Алояну, и не стал приближаться к ним. Примерно через минуту через окно он увидел, что брат потерпевшего и подсудимый побежали в строну. Затем он увидел Г. с лопатой в руках. Он подождал некоторое время, вышел на улицу посмотреть -- что там происходит, но уже никого не увидел. Чтобы Алоян брал нож, угрожал им кому-то, не видел.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты И.Н. в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевший – его знакомые, поскольку он, как и они, занимаются реализацией мяса на 

<

адрес>, общаются друг с другом. Насколько ему известно, ранее конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории рынка, видел, как Г. с лопатой в руке со своим братом Ал., державшим черенок от метлы, подошли к подсобке, арендованной Алояном. На их крики вышел мужчина, как он узнал впоследствии, являющийся родственником подсудимого Слояном. Потерпевший ударил С. по лицу, тот упал, и Г. еще несколько ударов ему нанес принесенной с собой лопатой. С. поднялся, стал уходить в строну 

<

адрес>. Затем потерпевший и Ал. зашли в подсобку, а он отправился по своим делам. Через некоторое время он увидел потерпевшего, который держался за бок, а ФИО2 его затем посадил в автомобиль, чтобы, как он узнал позднее, отвезти Г. в больницу.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель В.И. в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевший – его знакомые, поскольку он, как и они занимаются реализацией мяса на 

<

данные изъяты>, общаются друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ утром он был на рынке, когда увидел потерпевшего, который с Ал. подошли к подсобке Алояна. В руках у потерпевшего была лопата, а у 

<

данные изъяты> – черенок от метлы. Около подсобки они стали кричать: «Выходи». Вышел незнакомый ему мужчина и потерпевший с Ал. стали имеющимися у них предметами бить этого мужчину, от чего он присел на корточки. В это время он отвлекся и не видел, что происходило дальше, однако, когда через несколько минут вернулся к указанному месту, увидел, что подсудимый заходит в подсобку, а Г. и Ал. находятся чуть в стороне. Выяснилось, что Г. причинены ножевые ранения, и он отвез его в больницу им.Семашко.

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он работает рубщиком мяса на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов он видел парня по имени Н. еще с одним мужчиной, которые, будучи агрессивно настроенными, выкрикивающими нецензурные ругательства, направлялись к подсобной пристройке, где был его знакомый по имени Н.И.. Как он понял из выкриков мужчин, те направлялись к Н.И. для выяснения какой-то конфликтной ситуации. Что происходило далее, он не знает, так как ушел по своим делам, но позднее от работников рынка узнал, что Немат со своим родственником избили лопатами Н.И..

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 показал, что подсудимый является его старшим братом, работающим совместно с ним – индивидуальным предпринимателем, состоящим на учете в ФНС Безенчукского района Самарской области. Брата характеризует с положительной стороны, от ФИО1 знает, что потерпевший предлагал ему на реализацию мясо, но тот отказался, так как это него невыгодно. О произошедшем между братом и потерпевшем ему ничего не известно. 

Как видно из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.о. просит привлечь к уголовной ответственности лиц по имени Н.И., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке 

<

адрес> примерно в 11 часов, нанес ему два ножевых ранения: в область живота и левой ноги, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено подсобное помещение на рынке 

<

адрес> С места происшествия изъяты вещество бурого цвета, 5 окурков, следы пальцев рук, волос, файл с документами.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № 25 ОП № 2 У МВД России по г. Самаре у Т.К. изъята куртка, принадлежащая Н.А.о.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из ГБ № 2 им. Семашко изъята заверенная копия медицинской карты стационарного больного на имя Н.А.о.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.А.о. получены биологические образцы -- образцы крови; согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 так же получены образцы крови.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.А.о. установлены повреждения в виде: раны на брюшной стенке по передней подмышечной линии в 10-м межреберье слева, проникающей в брюшную полость, которая являлась опасной для жизни и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), причинила тяжкий вред здоровью Н.А.о.; раны на «передне-боковой поверхности левого бедра», которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, причинило легкий вред здоровью Н.А.о. - в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем произведен осмотр медицинской карты стационарного больного на имя Н.А.о., вещества бурого цвета, 5 окурков; волоса; куртки, принадлежащей Н.А.о. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия законного решения по делу, суд приходит к выводу, что по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Потерпевший, с которым у подсудимого до ДД.ММ.ГГГГ не было конфликтов и личных счетов, могущих послужить основанием для оговора, прямо указал, что ножевые ранения, в том числе причинившее тяжкий вред здоровью, нанес ему Алоян. Подсудимый не отрицает, что брал в руки нож, направлял его на потерпевшего, но умысла на причинение повреждений не имел, при этом Алоян не оспаривает, что ранения потерпевший получил от его ножа, на который, по его мнению, он мог напороться сам в ходе конфликта. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного Г., подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Г. Алоян причинил умышленно, применяя нож, то есть, предмет, используемый в качестве оружия, так как угрожал применением данного предмета еще до того, как ФИО4 и ФИО2 взяли лопаты, нанес этим ножом несколько ударов потерпевшему. То есть, после нанесения первого удара, не прекратил применение ножа, а, реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, нанес ему еще один удар. После совершения преступления Алоян избавился от орудия преступления, выбросив нож. Показания потерпевшего подтверждает свидетель Ал.. Показания свидетелей С. К., Ш., С., М. подтверждают наличие конфликтной ситуации, произошедшей между потерпевшем и подсудимым, однако их показания, по своей сути, не противоречат показаниям потерпевшего и не могут быть приняты в качестве обоснования для освобождения подсудимого от ответственности. Конфликт возник по обоюдным намерениям подсудимого и потерпевшего, они приняли в нем активное участие, при этом подсудимый, заведомо зная о возможных тяжких последствиях, взял нож и применил его, умышленно причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, -- преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, страдает наличием ряда заболеваний, в числе которых язва желудка; указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, принимаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

ФИО1 добровольно после совершения преступления обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, в которой указал когда, каким образом он совершил преступление; данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же принимается в качестве смягчающего наказание. 

Так же смягчающим обстоятельством, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого троих малолетних детей. 

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принимает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При этом суд не усматривает наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как, не смотря на то, что Г. и Ал. пришли к Алояну для выяснения с ним отношений, взяв лопаты, учитывается, что данные лица сделали это только после того, как подсудимый уже демонстрировал потерпевшему нож, угрожал его применением. То есть, нож Алоян применил вне зависимости от наличия у потерпевшего и его брата лопат, и, при указанных действиях нельзя признать, что пролонгация конфликта со стороны Г. явилась поводом к преступлению со стороны подсудимого. 

Нельзя согласиться с позицией стороны защиты и о том, что действия Алояна следует расценивать как необходимую оборону от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, так как, заведомо зная, что потерпевший, после произошедшего между ними конфликта вновь пришел к помещению, где он находился, для дальнейшего выяснения отношений, не предпринял мер для избежания дальнейшей эскалации этого конфликта, не остался в подсобке, не вызвал сотрудников полиции, а, напротив, взяв нож, продолжил конфликт с Г., в ходе чего причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Суд исключает ссылку обвинения на то, что Алоян непосредственно перед совершением преступления распивал спиртные напитки и был в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения – и подсудимый, и свидетели К., С. находившиеся в помещении подсобки, отрицают данный факт, а освидетельствование Алояну на предмет установления состояния опьянения не проводилось. Без совокупности с иными фактическими данными, показания потерпевшего в данной части обвинения представляются недостаточными для установления вышеуказанного факта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, сторонами это не оспаривается, и ссылка в обвинительном заключении, постановлении о привлечении Алояна в качестве обвиняемого на дату преступления ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу, без возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести наступивших последствий, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и окажет на Алояна надлежащее профилактическое воздействие. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, суд полагает, что подсудимому возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление; на ФИО1 следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и осуществлению за ним должного контроля. 

Принимая во внимание криминологическую характеристику совершенного преступления и личности подсудимого, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд не находит необходимым назначать Алояну дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, во внимание принимаются положения части 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не усматривает достаточных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку Н.А.о. отказался от поддержания заявленных им исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску следует прекратить, с разъяснением гражданскому истцу правовых последствий, установленных ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Н.А.о. к ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от поддержания заявленных требований; разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ. 

Вещественные доказательства: 

-- медицинскую карту стационарного больного (заверенную копию), хранящуюся в ГКБ № 2 им.Семашко, -- оставить в данном медицинском учреждении;

-- куртку потерпевшего, хранящуюся у ФИО4, - оставить в распоряжение данного лица;

-- вещество бурого цвета, 5 окурков, волос, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, -- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева