материал № 12-663/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес>ёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Свалова А.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2017г.,

рассмотрев по адресу: 

<

адрес>, кабинет 605, жалобу Свалова А.А. в интересах: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, учащегося в ТГМУ, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 13.10.2016г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен);

- 25.10.2016г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 07.02.2017г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 08.02.2017г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

- 05.05.2017г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (штраф оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 29 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением Свалов А.А. – защитник ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе указывает, что ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признает. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая оценку этим материалам как имеющую заранее установленную силу. Исследование и оценка доказательств по настоящему делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировым судьей не указаны мотивы принятого решения, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Свалов А.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 29 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с его отказом, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер, проехать в который ФИО1 отказался, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО3 и ФИО4 рапортом ИДПС ФИО5, рапортом старшего полицейского БП ОАО ВНБ ФИО6

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Утверждение защитника в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства суд руководствовался исключительно материалами, представленными административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную юридическую силу, безосновательно. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что впоследствии ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него состояние опьянения установлено не было, не влияет на доказанность вины и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 изначально не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него и были законно и обоснованно составлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Кроме того, медицинское освидетельствование ФИО1 прошел спустя длительный период времени, а первоначально от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, поэтому акт медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения на момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба защитника не содержит. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Жалобу Свалова А.А. - защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Судья Шадёркина И.Ю.